Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 32-КГ14-12 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании задолженности по кредиту, поскольку обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако указанные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 32-КГ14-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N ...

к Салагаеву Д.В. и Гарькавой Т.А.

о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе представителя Гарькавой Т.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Салагаева Д.В. Алешкиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N ... обратилось в суд с иском к Кабанову И.Н., Салагаеву Д.В., Гарькавой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Иск обоснован тем, что 29 ноября 2004 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N ... и Кабановым И.Н. был заключен кредитный договор на срок до 29 ноября 2018 г.

29 ноября 2004 г. с Салагаевым Д.В. и Гарькавой Т.А. были заключены договоры поручительства в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

30 июня 2013 г. Кабанов И.Н. скончался, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 г. производство по делу в части взыскания с Кабанова И.Н. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2004 г. прекращено.

Решением того же суда от 15 октября 2013 г. иск удовлетворен: с Салагаева Д.В. и Гарькавой Т. А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. решение суда изменено в части порядка взыскания денежных сумм с ответчиков в пользу истца.

В кассационной жалобе представитель Гарькавой Т.А. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 361, 363, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность поручителя возникает в случае неисполнения основным должником обязательства или исполнения его ненадлежащим образом.

При этом суд указал, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями в солидарном порядке перед банком в том же объеме, что и умершим должником, поскольку согласно пункту 2.8 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти. При этом размер наследственной массы значения не имеет.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных 29 ноября 2004 г. между Сбербанком России с Салагаевым Д.В. и Гарькавой Т.А. поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Кабанова И.Н.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются справки о том, что Кабанов И.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., а также автомашины, ... года выпуска, не свидетельствует о законности вынесенного апелляционного определения, поскольку суд второй инстанции не установил, имелось ли данное имущество в натуре на момент смерти Кабанова И.Н., кому оно принадлежало, а также его стоимость.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.