Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 25-АПУ14-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за участие в банде подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 25-АПУ14-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ластовки B.C.

на постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ приговор Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 года, по которому

Ластовка В.С., ..., не имеющий судимости,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 4 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ластовки B.C. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. ... руб. _ коп. и в пользу ООО "..." ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ластовки B.C. и в защиту его интересов адвоката Лунина Д.М., поддержавших поданную жалобу, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Ластовка B.C. осужден за участие в банде, в составе которой в г. ... с незаконным проникновением в помещение совершил 13 марта 2012 года грабеж в офисе ИП ... и ООО "...", похитив ювелирные изделия соответственно на сумму ... руб. ... коп. и ... руб., то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Ластовка B.C. указывает, что в преступление он был вовлечен другим лицом, которому он задолжал деньги. После совершения в г. ... преступления часть золота он взял себе. Пистолет он не видел и в этой части дал неверные показания. О наличии вооруженной группы, созданной для совершения преступлений, он не знал. Считает, что по ч. 2 ст. 209 УК РФ осужден необоснованно. Высказывает также несогласие с решением суда о взыскании материального ущерба только с него одного. Ссылаясь на явку с повинной, свои показания, изобличение всех участников преступления, отсутствие судимостей и наличие двоих детей, а также указывая о заключении соглашения о сотрудничестве, просит проявить милосердие и воссоединить его с семьей.

Государственный обвинитель Шаров А.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия с Ластовкой B.C. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и уголовное дело в отношении него было рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ, в соответствии с которой судебное заседание и постановление приговора в отношении Ластовки B.C. проведены без судебного разбирательства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Ластовка B.C. показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, что он осознавал, что является одним из членов банды, при участии защитника просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, в том числе ходатайствовал об этом после разъяснения ему последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределов обжалования судебного решения. В прениях Ластовка B.C. заявил, что он согласен с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал действия Ластовки B.C. с п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть на менее тяжкий закон, а также квалифицировал содеянное Ластовкой B.C. по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, поскольку грабеж был совершен Ластовкой B.C. в составе этой преступной группы, вооруженной газовым оружием, о чем все ее члены, в том числе Ластовка B.C., были осведомлены, и газовый пистолет находился при организаторе и руководителе банды во время совершения преступления.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в данном случае в приговоре не отражаются анализ доказательств и их оценка судьей, а постановленный в вышеуказанном порядке приговор не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы осужденного относительно обстоятельств его осведомленности о наличии в преступной группе оружия и о существовании самой такой группы во внимание приниматься не могут.

Поэтому надлежит признать, что по ч. 2 ст. 209 УК РФ Ластовка B.C. осужден обоснованно, и оснований для исключения его осуждения по этому уголовному закону не имеется.

Что касается наказания, то при его назначении суд учел явку Ластовки B.C. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение его супруги в состоянии беременности, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

При этом суд применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил за каждое совершенное осужденным преступление наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за содеянное, не применив в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязательное назначение которого предусмотрено ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Оснований для условного осуждения или освобождения от отбывания наказания не имелось, назначенное Ластовке B.C. наказание как за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, так и по их совокупности чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям уголовного закона не является.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что после вынесения приговора у него родился ребенок, основанием для признания приговора незаконным и внесения в него изменений само по себе не является, тем более, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел нахождение его супруги в состоянии беременности.

Поэтому его жалоба в части, касающейся назначенного ему наказания, удовлетворению не подлежит.

Поскольку виновность Ластовки B.C. в хищении 1 428 664 руб.89.коп. и ... руб. судом установлена, и потерпевшая А., а также Г. в интересах ООО "..." обратились с исками, которые в судебном заседании Ластовка B.C. в полном объеме признал, суд постановил указанные в приговоре суммы взыскать с него в пользу А. и ООО ... в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, что, однако, не исключает возможности обращения Ластовки B.C. в порядке регресса с иском к иным лицам, по вине которых данный материальный ущерб был причинен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 года в отношении Ластовки В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Кондратов П.Е.