Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 19-АПУ14-31СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, поскольку коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований закона, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 19-АПУ14-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2014 года

Ивашов В.В., ..., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 214-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 214-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Адаевский С.В., ..., ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 214-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 214-ФЗ) и ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании оправдательного приговора и существе апелляционного представления государственного обвинителя, выступление оправданных Ивашова В.В. и Адаевского С.В., адвокатов Синкевича Н.И. и Кабалоевой В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также выступление прокурора Киселевой М.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшей оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ивашов В.В. и Адаевский С.В. обвинялись в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П. совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лип по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, на общую сумму не менее ... рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2014 года признано недоказанным совершение Ивашовым В.В. и Адаевским С.В. указанных преступлений и на основании вердикта судом вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование представления утверждается, что во время судебного следствия и в прениях осужденные и их защитники неоднократно порочили доказательства, сообщали сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. В частности, указывается на то, что защитник Синкевич и осужденный Ивашов неоднократно заявляли о применении к последнему сотрудниками полиции пыток; тот же защитник, задавая свидетелям обвинения Д. и К. провокационные вопросы, пытался опорочить их показания; он же, вопреки позиции обвинения, настоял на исследование в присутствии присяжных заседателей компакт-диска, на котором заведомо для него отсутствовала информация, имеющая отношение к делу, а после признания этого диска недопустимым доказательством в прениях сослался на него. Далее в представлении обращается внимание на поведение защитника Адаевского, который своими высказываниями также ставил под сомнение объективность предварительного расследования. Полагает, что указанные высказывания стороны защиты, часть которых оставлена судьей без внимания, могли повлиять на ответы присяжных при вынесении вердикта.

В письменных возражениях на доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, адвокат Синкевич П.И. в интересах оправданного Ивашова В.В. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, приведенные в апелляционном представлении доводы, в частности, о том, что во время судебного следствия и в прениях осужденные и их защитники неоднократно порочили доказательства, сообщали сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, задавали свидетелям обвинения провокационные вопросы, в прениях ссылались на доказательство, признанное недопустимым, а также о том, что своими высказываниями защитники ставили под сомнение объективность предварительного расследования, сами по себе не свидетельствуют о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья во всех случаях, когда находил высказывания оправданных и их защитников недопустимыми, прерывал такие выступления и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. К тому же, согласно вопросному листу, решение о недоказанности вины Адаевского С.В. в убийстве П. (вопрос N 5) и недоказанности причастности обоих оправданных к незаконному обороту оружия (вопрос N 8) принято присяжными заседателями единодушно.

Таким образом, все приведенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также не свидетельствуют о наличии по делу неясного и противоречивого вердикта и непринятия судьей необходимых мер для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года в отношении Ивашова В.В. и Адаевского С.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.