Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 16-КГ14-31 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, тем самым, нарушив процессуальные права истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 16-КГ14-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина А.С. к Яковлеву С.П. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Вологина A.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Яковлева С.П. - Шибанова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вологин А.С. обратился в суд с иском к Яковлеву С.П. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2013 г., заключённый между ним и Яковлевым С.П., является мнимой сделкой, поскольку у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие юридические последствия, договор не исполнен в полном объёме, цена договора не соответствует реальной стоимости объекта, явно завышена, предмет договора не соответствует отчуждаемому объекту, акт приема-передачи спорного объекта не составлялся, спорный объект недвижимости находится в его пользовании, техническая документация не передавалась и у ответчика отсутствует, денежные средства им не получены, документы о получении денежных средств отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2013 г. исковые требования Вологина А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Вологина А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Вологиным А.С. 14 августа 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 25 августа 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 5 ноября 2014 г. кассационная жалоба Вологина А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Яковлева С.П. было назначено в Волгоградском областном суде на 19 марта 2014 г.

7 марта 2014 г. в адрес истца Вологина А.С. направлено извещение о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде на 19 марта 2014 г. (т. 2, л.д. 66-67), информации о вручении его истцу до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19 марта 2014 г. в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 19 марта 2014 г. в отсутствие истца Вологина А.С.

Как следует из внутрироссийского почтового идентификатора, Вологин А.С. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела только 24 марта 2014 г.

Данных о своевременном вручении извещения истцу в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение истца Вологина А.С. не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева С.П. в отсутствие истца Вологина А.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.