Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огиенко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Огиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Огиенко, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что пункт 9 части первой статьи 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет эксперту применять при производстве судебной экспертизы методики, основанные на международно-правовых актах, не ратифицированных Российской Федерацией, а следователю и суду - признавать полученное по итогам такой экспертизы заключение эксперта допустимым доказательством, в связи с чем нарушает права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации обязывает эксперта отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же части второй статьи 207 УПК Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огиенко Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин