Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Быченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Быченко, в отношении которого была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, просит признать не соответствующим статьям 17 (части 1 и 2), 18, 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации положение статьи 114 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По мнению заявителя, данное нормативное положение является неопределенным в части применения названной меры процессуального принуждения на судебных стадиях уголовного процесса, а также не содержит механизма установления сроков ее действия, допуская ограничение конституционного права на свободный труд, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 111 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности. Согласно статье 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть вторая); временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть четвертая).

Положения статьи 114 УПК Российской Федерации, в их взаимосвязи с пунктом 10 части второй статьи 29 и пунктом 2 части третьей статьи 239 данного Кодекса, могут быть применены судом не только в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации). При этом законность и обоснованность постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, равно как и постановление дознавателя, следователя от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры процессуального принуждения, могут быть обжалованы в судебном порядке, что выступает гарантией защиты трудовых прав подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 15-О-О, от 22 апреля 2010 года N 503-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1128-О-О и от 17 июля 2014 года N 1618-О). Как следует из представленных материалов, соответствующая возможность неоднократно использована заявителем.

Таким образом, оспариваемое В.Н. Быченко положение статьи 114 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин