Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селевича Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями восьмой.1 и девятой статьи 109 и частью второй статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Селевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Селевич, срок содержания которого под стражей продлевался судом в период предварительного расследования его уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части восьмую.1 и девятую статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и часть вторую статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, с его точки зрения, в силу своей неопределенности не позволяют установить момент окончания предварительного следствия.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 162 УПК Российской Федерации, связывая окончание срока предварительного следствия с днем направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, не согласуется с частью девятой статьи 109 этого Кодекса, которая устанавливает правило исчисления срока содержания под стражей в период предварительного следствия до момента направления прокурором уголовного дела в суд. В результате, как полагает заявитель, часть восьмая.1 статьи 109 УПК Российской Федерации позволяет продлевать срок содержания обвиняемого под стражей за пределами как срока предварительного следствия, так и предусмотренных статьей 221 этого Кодекса сроков рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает раздельное исчисление срока содержания под стражей в период предварительного следствия (статья 109) и срока самого предварительного следствия (статья 162), а также в статье 221 регламентирует сроки для действий и решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением как одной из форм окончания предварительного расследования (пункт 1 части первой статьи 158).

Согласно части восьмой.1 статьи 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 этого Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В соответствии с частью второй.1 статьи 221 УПК Российской Федерации, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" этого Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Норма части восьмой.1 статьи 109 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами этого Кодекса, допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1328-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селевича Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин