Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74 и пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Рыбакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Рыбаков, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть вторая статьи 74 "Доказательства" и пункт 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют использовать в качестве доказательств по уголовному делу объяснения лица, впоследствии ставшего подозреваемым и обвиняемым, полученные до возбуждения уголовного дела при отсутствии у него прав, гарантированных лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 74 УПК Российской Федерации, определяющая виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и пункт 1 части второй статьи 75 того же Кодекса, относящий к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в части первой.2 статьи 144 УПК Российской Федерации правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений статей 75 и 89 того же Кодекса. Следовательно, оспариваемые нормы, не предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, О.В. Рыбаков излагает собственную версию обстоятельств его уголовного дела и, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения законодательства при производстве по этому делу, выражает несогласие с принятыми по делу решениями, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин