Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2534-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скиткина Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 20, частью пятой статьи 319, частью второй статьи 389.22 и частью первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Скиткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Скиткин, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 20 "Виды уголовного преследования", как позволяющую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, дознавателю с согласия прокурора возбуждать уголовное дело и проводить дознание о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, на том основании, что преступление совершено лицом, данные о котором не были известны потерпевшему при обращении его с заявлением, но в ходе проверки этого заявления были установлены органом дознания;

часть пятую статьи 319 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения", как не позволяющую прекратить в связи с примирением сторон по правилам части второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, в связи с тем, что по данному делу было проведено дознание;

часть вторую статьи 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору" и часть первую статьи 389.24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено" в той мере, в какой они допускают возможность ухудшения положения обвиняемого при повторном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела после отмены судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного дела по жалобе лица, в отношении которого данное дело было прекращено, и при отсутствии соответствующих жалобы, представления со стороны обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Вместе с тем диспозитивность, выступая в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего по делам частного обвинения, не может приводить к их ограничению: если любое из преступлений, дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (в том числе ввиду того, что данные о виновном в совершении такого преступления потерпевшему не известны) не может защищать свои права и законные интересы, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя (часть четвертая статьи 20 УПК Российской Федерации).

Отнесение случая совершения преступления неизвестным лицом к иным причинам, по которым потерпевший не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, направлено на реализацию положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П, в котором признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации в той их части, в какой они не обязывали прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Соответственно этой позиции и предписаниям части первой статьи 144 и пункта 3 части первой статьи 145 УПК Российской Федерации вопрос о том, имеются ли причины, в силу которых потерпевший по делу частного обвинения не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, или же при отсутствии таких причин его заявление может быть передано в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса, решается после проведения проверки его заявления. Осуществление же по такому делу уголовного преследования в публичном порядке - как это следует из части пятой статьи 319 УПК Российской Федерации - исключает возможность его дальнейшего прекращения как дела частного обвинения по правилам части второй статьи 20 этого Кодекса, поскольку для освобождения от публичного уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим предусмотрен иной порядок (статья 25 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем часть четвертая статьи 20 и часть пятая статьи 319 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права.

Часть вторая статьи 389.22 УПК Российской Федерации, предусматривающая передачу на новое судебное разбирательство уголовного дела в случаях, если в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, не регламентирует порядок устранения допущенных нарушений и последующее рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела, направленного судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Часть первая статьи 389.24 УПК Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции изменять обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, но не обвиняемого, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в том аспекте, который указан им в жалобе. К тому же материалами жалобы не подтверждено применение части первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции в аспекте, указанном заявителем, в его деле.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скиткина Виктора Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин