Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсеньева Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебными постановлениями и решениями органов прокуратуры"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.О. Арсеньева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.О. Арсеньеву было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения при увольнении с военной службы.

Как указали суды, отцу С.О. Арсеньева (также военнослужащему) ранее предоставлялось жилое помещение по установленным нормам с учетом членов его семьи, включая заявителя. Отец С.О. Арсеньева приватизировал данное помещение и обменял его на трехкомнатную квартиру, в которой сын проживает в качестве члена семьи и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.О. Арсеньеву было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица органа прокуратуры, связанных с рассмотрением его жалобы о незаконном увольнении с военной службы без обеспечения жильем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.О. Арсеньев оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 6, 15, 17-19, 27, 35, 40, 45, 46, 55, 59, 60 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на собственное жилье, предоставляемое в рамках законодательных гарантий для военнослужащих. Также в жалобе заявитель оспаривает судебные постановления и решения органов прокуратуры, полагая, что с момента поступления на военную службу он не должен рассматриваться в качестве члена семьи своего отца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.). Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Установление же того, относится ли заявитель к членам семьи собственника жилого помещения и вправе ли он претендовать на предоставление жилищных гарантий, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не входит в его полномочия разрешение иных вопросов, указанных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсеньева Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин