Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца третьего статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "АМИ-Систем" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20 января 2014 года отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении иска ООО "АМИ-Систем" о взыскании с гражданина К., являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации в сумме 7 540 500 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение "Рациональная модель трудовых отношений", права на использование которого переданы истцу автором по лицензионному договору, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, не согласившись с выводом о невозможности снижения размера компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения. При этом было оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2013 года об удовлетворении иска в части взыскания компенсации в сумме 100 000 рублей - с учетом ряда обстоятельств (ответчиком впервые допущено нарушение исключительных авторских прав, имело место одно нарушение, сумма полученного вознаграждения незначительна и т.п.).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года в передаче дела для пересмотра в порядке надзора названных судебных постановлений отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АМИ-Систем" просит признать противоречащими статьям 8, 15 (части 1 и 4), 17, 34, 44, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, придаваемом им в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам:

абзаца третьего статьи 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года), предусматривающего, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения;

подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 "Ответственность за незаконное использование товарного знака", согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По мнению заявителя, при возможности уменьшить установленный обжалуемыми законоположениями размер компенсации исходя из двукратной стоимости права не учитываются международные принципы достаточности и эффективности защиты прав авторов и правообладателей, поскольку принимаемые меры должны не только способствовать восстановлению нарушенных прав, но и обеспечивать предотвращение дальнейших нарушений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ООО "АМИ-Систем" положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обжалуемое заявителем положение абзаца третьего статьи 1301 ГК Российской Федерации, воспроизведенное по существу в пункте 3 данной статьи в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ, наделяет автора или иного правообладателя правом требовать выплаты компенсации за неправомерное использование произведения науки, литературы и искусства, что направлено на защиту исключительных прав и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

При этом пункт 3 статьи 1252 "Защита исключительных прав" ГК Российской Федерации, к которому отсылает статья 1301 и который устанавливает, в каких случаях правообладатель вправе при нарушении исключительного права требовать от нарушителя выплаты компенсации и от чего зависит ее размер, определяемый судом в установленных законом пределах, заявителем не обжалуется.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин