Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходубова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 151, статьи 1069, пункта 2 статьи 1070, пункта второго статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Суходубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданина С.А. Суходубова (осужденного к отбыванию наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к областному следственному управлению Следственного комитета России, Минфину Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 24 000 рублей, причиненного длительным невыполнением следователем проверочных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников управления внутренних дел, оказавших на него давление, в результате которого он дал показания о совершении преступления.

Указав, что истец не представил доказательств причинения ему бездействием следователя нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между фактом признания бездействия следователя незаконным и наступившими последствиями в виде моральных страданий, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Суходубов просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 45 (часть 1), положения следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда", согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;

пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу;

пункта 2 статьи 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные законоположения, а также часть первую статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявитель оспаривает в той части, в какой они предусматривают обязанность лица, права и свободы которого были нарушены в результате, в частности, незаконного бездействия государственного органа или должностного лица этого органа, доказать причинение ему тем самым нравственных страданий, в то время как, по мнению заявителя, само по себе нарушение прав и свобод человека и гражданина влечет причинение морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1069 главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О и др.). В системной взаимосвязи с положениями статей 151 и 1101 данного Кодекса они направлены на реализацию, в том числе положений статей 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Равным образом и оспариваемая заявителем часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 568-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходубова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин