Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пантюхина Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Пантюхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Пантюхин, которому была возвращена без рассмотрения поданная 26 марта 2014 года в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба на вступивший в законную силу 17 сентября 2012 года приговор, просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку данная норма, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, лишает заявителя, по его мнению, права на судебную защиту и права просить о смягчении наказания.

Также заявитель просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации статью 401.3 УПК Российской Федерации, так как ее положениями, примененными, как он утверждает, в его деле, были нарушены его конституционные права и свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В нарушение требований статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 401.3 УПК Российской Федерации, равно как и не приведено, вопреки положению части второй статьи 37 этого же Федерального конституционного закона, правовое обоснование неконституционности данной нормы.

2.2. Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) многократно оспаривались в Конституционном Суде Российской Федерации. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению таких жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей (Определения от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 20 марта 2014 года N 488-О и N 652-О, от 22 апреля 2014 года N 734-О, N 735-О, N 736-О и N 737-О, от 29 мая 2014 года N 1277-О, N 1278-О, N 1279-О, N 1280-О и N 1281-О, от 24 июня 2014 года N 1495-О, N 1496-О, N 1497-О, N 1498-О, N 1499-О, N 1500-О и N 1524-О, от 17 июля 2014 года N 1767-О, N 1768-О, N 1769-О, N 1770-О, N 1771-О, N 1772-О, N 1773-О, N 1774-О, N 1775-О, N 1776-О, N 1777-О, N 1778-О, N 1784-О и др.). Жалоба же С.М. Пантюхина не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пантюхина Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин