Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 136, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами;

части третьей статьи 200, согласно которой на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба;

части второй статьи 244.1, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном данным Кодексом;

пункта 1 части первой статьи 244.6, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;

части второй статьи 397, согласно которой на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок":

части 1 статьи 1, согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации;

пункта 1 части 1 статьи 3, согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам;

пункта 1 части 3 статьи 3, согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;

пункта 2 части 5 статьи 3, согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявление В.В. Марьина об устранении описки в определении судьи о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи, которым ему было возвращено исковое заявление, было удовлетворено. Тем же определением суд отказал В.В. Марьину в пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи, которым ему было возвращено исковое заявление.

Вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции В.В. Марьину было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что заявитель не имел права на подачу данного заявления.

По мнению В.В. Марьина, взаимосвязанные, как он указывает, положения части второй статьи 136, части третьей статьи 200 и части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 35 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не извещать о месте и времени рассмотрения заявлений об исправлении описки в определении судьи о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи о возвращении искового заявления и о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи о возвращении искового заявления лиц, чьи права и обязанности, как полагает заявитель, возникли в результате вступления в законную силу определения о возврате искового заявления, что, в свою очередь, допускает возможность отмены определений суда, вынесенных по указанным заявлениям в случае подачи на них частных жалоб лицами, не извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Также заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные, как он указывает, положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, а также пункта 1 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части второй статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможности обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в том случае, когда основания для подачи такого заявления возникли в связи с возвращением искового заявления и, соответственно, гражданское дело не возбуждалось, а лишь формировался материал по гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 136, части третьей статьи 200 и части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2014 года N 975-О, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), отсутствие у граждан, чьи заявления к производству суда не принимались и гражданские дела не возбуждались, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, а также пункта 1 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части второй статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин