Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фридмана Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Фридмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л. Фридман оспаривает конституционность статьи 391.1 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Как следует из представленных заявителем материалов, уведомлением Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба М.Л. Фридмана на вынесенные по гражданскому делу с его участием решение Хорошевского районного суда города Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку обжалование данных судебных постановлений в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению М.Л. Фридмана, положения статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, препятствующие обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в порядке надзора, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2), 46, 47 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемом М.Л. Фридманом законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оспариваемая норма не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, в случае, если гражданин не согласен с судебными постановлениями, принятыми по его делу, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фридмана Михаила Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин