Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ринейской Валентины Павловны и Ринейской Людмилы Ивановны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.П. Ринейской и Л.И. Ринейской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По решению суда общей юрисдикции, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, граждане В.П. Ринейская, Л.И. Ринейская, С.В. и С.Э. были выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом суды исходили из того, что трехкомнатная квартира была предоставлена С.Э. на семью из четырех человек в субаренду на период военной службы в конкретной войсковой части; договор аренды жилого помещения, заключенный между субъектом Российской Федерации и войсковой частью на срок пять лет, истек; С.Э. заключил контракт о прохождении военной службы в другой войсковой части.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Ринейская и Л.И. Ринейская оспаривают конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда;

части 1 статьи 103 данного Кодекса, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи;

статьи 622 ГК Российской Федерации (а фактически - ее части первой), предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По мнению заявительниц, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 40, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 118, поскольку допускают возможность выселения малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, из жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, занимаемого по договору субаренды, без предоставления другого жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав собственника жилого помещения, статьи 622 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав арендодателя и обеспечение стабильности гражданского оборота, и части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость освобождения специализированного жилого помещения в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, не предполагают произвольного их применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ринейской Валентины Павловны и Ринейской Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин