Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Петрозаводскстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены предъявленные, в частности, к ЗАО "Петрозаводскстрой" требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд, среди прочего, указал, что в нарушение действующего законодательства ЗАО "Петрозаводскстрой" после приватизации государственных предприятий не передало жилые помещения в общежитиях в муниципальную собственность; на данные правоотношения должны распространяться те же регулирующие порядок приватизации нормы, что и на приватизацию жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Петрозаводскстрой" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает право юридического лица как объединения граждан на возмездную приватизацию здания общежития совместно с имуществом предприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду, направлены на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях (определения от 14 января 2014 года N 3-О и N 4-О).

Таким образом, оспариваемая норма, определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин