Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Свистунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.В. Свистунов обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району Владимирской области об обязании предоставить ему и членам его семьи жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность. Впоследствии он обратился в тот же суд с ходатайством о принятии уточненного искового заявления, в котором, в частности, содержалось требование о признании незаконным бездействия ряда государственных органов и должностных лиц. Определением суда общей юрисдикции в принятии уточненного заявления А.В. Свистунова было отказано.

По мнению заявителя, статья 39 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду освободить орган государственной власти, допустивший, по мнению заявителя, оспариваемое бездействие, от обязанности доказывания законности этого бездействия и, напротив, возложить обязанность по доказыванию незаконности такого бездействия на лицо, которое это бездействие оспаривает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение ее Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 19 июня 2012 года N 1140-О и др.). Между тем заявителем не представлена копия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которая бы свидетельствовала о завершении рассмотрения в суде дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин