Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилик Марии Евмениевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзацем третьим пункта 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Е. Чилик о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Е. Чилик оспаривает конституционность следующих положений статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 3 (в жалобе ошибочно указана часть 3), согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника;

пункта 4 (в жалобе ошибочно указана часть 4), в соответствии с которым Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Заявительница оспаривает также конституционность абзаца третьего пункта 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555), закрепляющего, что при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Как следует из представленных материалов, территориальный орган управления Пенсионного фонда Российской Федерации отказал заявительнице в установлении по свидетельским показаниям периода работы в колхозе во время Великой Отечественной войны с апреля 1944 года по октябрь 1944 года, поскольку два свидетеля, подтвердивших ее стаж, на момент работы в колхозе достигли возраста 12-13 лет. Решениями судов общей юрисдикции было частично удовлетворено требование заявительницы о включении в трудовой стаж периода работы в военное время по показаниям двух других свидетелей.

По мнению М.Е. Чилик, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают возможность подтверждения периодов совместной работы со свидетелями, поскольку предусматривают учет только показаний свидетелей, достигших возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, что нарушает ее право на социальное обеспечение и не соответствует статьям 18, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е. Чилик материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа.

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 13 указанного Федерального закона, закрепляя возможность установления страхового стажа на основании показаний свидетелей, направлены на создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, включая периоды работы, документы о которых утеряны по различным причинам, чем обеспечивают максимально полный учет трудового стажа и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает необходимость принятия правил, которые бы определяли порядок подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 13 данного Федерального закона. Во исполнение поручения законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года N 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Абзац третий пункта 30 названных Правил связывает начало исчисления периода совместной работы работника со свидетелем с достижением свидетелем возраста возникновения трудовой правосубъектности, т.е. с моментом, когда гражданин становится способным к систематическому труду и вправе самостоятельно распорядиться этой способностью, в том числе заключить трудовой договор с работодателем.

Таким образом, оспариваемые нормы в их взаимосвязи согласуются с закрепленным Трудовым кодексом Российской Федерации правилом о достижении установленного законом возраста как условии заключения трудового договора, в равной мере распространяются на всех граждан и направлены на реализацию их права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, суд, оценив в совокупности представленные М.Е. Чилик доказательства, пришел к выводу о том, что факт ее работы в период Великой Отечественной войны в колхозе с 1 апреля 1944 года по 30 мая 1944 года и с 1 сентября 1944 года по 30 октября 1944 года не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, которая не использовалась судом в качестве единственного основания отказа в удовлетворении требований заявительницы, нарушаются ее права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилик Марии Евмениевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин