Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. по делу N СИП-319/2013 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 9 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Малича Александра Александровича

о взыскании судебных расходов по делу N СИП-319/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны (ОГРНИП 305501333500015, Московская область)

к индивидуальному предпринимателю Маличу Александру Александровичу (ОГРНИП 308502704700029, Московская область)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422153 в связи с его неиспользованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Тигунова Д.И., Сборец В.А., по доверенности от 10.11.2014;

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (далее - ИП Изюмкина Г.Ю., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маличу Александру Александровичу (далее - ИП Малич А.А., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422153 в отношении части товаров 01 класса МКТУ (клеи для афиш, клеи для кожи, клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий; клеи природные (за исключением канцелярского или бытового клея); клей промышленный; вещества клеящие природные и 16 класса МКТУ (камедь (клей) для канцелярских или бытовых целей; клеи канцелярские или бытовые), вследствие его неиспользования в течение трех лет (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом в судебном заседании 19.03.2014).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменений, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Ответчик 11.11.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявление, указал на необоснованное предъявление иска, сложность дела, значительный объем работы по сбору доказательств использования товарного знака, просили взыскать с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заявление рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Резолюция Права" (исполнитель) и ИП Маличем А.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 21-11-юр/13, согласно пункту 1.1 которого "исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по консультированию, методическому сопровождению и представлению интересов Заказчика перед государственными и муниципальными органами власти, должностными лицами, организациями всех форм собственности, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, установленные настоящими Договором".

В соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к указанному договору услугами исполнителя являются сбор доказательств, формирование пакета документов, необходимого для обращения в Суд по интеллектуальным правам с отзывом на исковое заявление ИП Изюмкиной Г.Ю. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АЛМАЗсоюз" по свидетельству Российской Федерации N 422153 вследствие его неиспользования; составление отзыва на исковое заявление, обращение в Суд по интеллектуальным правам с отзывом на исковое заявление в установленном порядке; подготовка необходимых процессуальных и иных документов; ознакомление с материалами дела N СИП-319/2013, получение необходимых копий, составление отзыва на кассационную жалобу, обращение в Суд по интеллектуальным правам с отзывом на кассационную жалобу в установленном порядке, подготовка необходимых процессуальных и иных документов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к названному договору стоимость оказанных услуг, перечисленных в данном приложении, составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно пункту 2 Приложения N 2 стоимость оказанных услуг, перечисленных в данном приложении, составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 и пунктом 3 Приложения N 2 стоимость участия ответчика в судебных заседаниях не входит в стоимость услуг, оказываемых им в соответствии с этими приложениями, и составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание и оплату услуг в сумме 270 000 рублей, в материалы дела представлены: акт оказания услуг N 1 к договору от 21.11.2013 N 21-11-юр/13, акт оказания услуг N 2 к договору от 21.11.2013 N 21-11-юр/13, копии приходных кассовых ордеров N 64 от 21.11.2013, 65 от 16.12.2013, 3 от 20.01.2014, 8 от 03.02.2014, 14 от 10.02.2014, 19 от 10.03.2014, 20 от 17.03.2014, 21 от 24.03.2014, 51 от 16.05.2014, 53 от 07.07.2014, а также копии квитанций к соответствующим приходным кассовым ордерам ООО "Резолюция права".

Таким образом, указанные расходы ответчика являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Истец возражений на заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов не представил.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора возмездного оказания услуг от 21.11.2013 N 21-11-юр/13 с приложениями N 1, 2, представленные акты оказания услуг, квитанции, приходные кассовые ордеры, отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, представленные ответчиком в обоснование фактического использования спорного товарного знака, а также отзыв на кассационную жалобу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оплачены, а обществом с ограниченной ответственностью "Резолюция Права" оказаны следующие услуги при рассмотрении настоящего дела: подготовка отзыва на исковое заявление и копий документов, подтверждающих фактическое использование товарного знака, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в семи судебных заседания суда первой инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных исполнителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, объем фактически оказанных представителями ответчика услуг и трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Малича Александра Александровича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 270 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны (ОГРНИП 305501333500015) в пользу индивидуального предпринимателя Малича Александра Александровича (ОГРНИП 308502704700029) 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева