Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. по делу N СИП-785/2014 Суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не отнесены к подведомственности и подсудности Суда по интеллектуальным правам, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. по делу N СИП-785/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица - Смирнов М.В. по доверенности от 18.06.2012, от третьего лица - Сенчихин М.С. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жукова Сергея Валерьевича (г. Ковров)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ул. Новозаводская, д. 18, Москва, 121087, ОГРН 1027739198090),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), об установлении факта, имеющего юридическое значение, - о признании пункта формулы изобретения независимым.

Установил:

Жуков Сергей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании независимым второго пункта формулы изобретения "Универсальная система для подготовки и пуска ракет космического назначения различных классов" по патенту Российской Федерации N 2194654. В качестве заинтересованного лица заявителем указано федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - Предприятие).

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению его требований в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, заинтересованное лицо полагает, что признание какого-либо пункта формулы изобретения независимым относится к компетенции Роспатента. Изобретение по спорному патенту Предприятием не использовалось, его правовая охрана прекратилась с 17.10.2007.

Представитель Роспатента против заявленных требований также возражал по нижеследующим основаниям. Спорный патент прекратил свое действие с 17.10.2007; установленный пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, в течении которого патент мог быть восстановлен, истек в 2010 году. Изменения в заявку N 2000126050, по которой был выдан спорный патент на изобретение, в установленные законом срок и порядке не вносились. Патент на изобретение выдан с формулой, предложенной заявителем. Законодательство не предусматривает возможность преобразования зависимого пункта формулы в независимый после выдачи патента на изобретение.

При рассмотрении требований Жукова С.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 2194654 на изобретение "Универсальная система для подготовки и пуска ракет космического назначения различных классов" по заявке N 2000126050 с приоритетом от 16.10.2000, с указанием в качестве авторов Арзуманова Ю.Л., Петрова Р.А., Смольянинова В.А. и Жукова С.В. был выдан на имя Предприятия.

Формула изобретения приведена в патенте следующим образом:

"1. Универсальная система для подготовки и пуска ракет космического назначения различных классов, содержащая кабель-заправочную башню, состоящую из отдельных блоков, шарнирно закрепленные на ней площадки обслуживания и откидные консоли с заправочными устройствами, отличающаяся тем, что площадки обслуживания размещены на указанных блоках попарно на одном или более уровнях, каждая пара снабжена вертикальной фермой обслуживания и устройством удержания ракеты, при этом площадки обслуживания каждого уровня снабжены замком для их соединения друг с другом в подведенном к ракете положении.

2. Система по п. 1, отличающаяся тем, что концевые шарниры откидных консолей, соединяющие их с кабель-заправочной башней и бортовыми разъемными соединениями, расположены с противоположных сторон относительно плоскости, проходящей через продольные оси ракеты и кабель-заправочной башни, с возможностью поворота откидных консолей при отводе бортовых разъемных соединений в горизонтальной плоскости в направлении к поверхности кабель-заправочной башни, обращенной к ракете. 

3. Система по п. 1, отличающаяся тем, что устройство удержания ракеты, не совмещенное с площадками обслуживания, выполнено в виде двух поворотных стрел, шарнирно соединенных с кабель-заправочной башней и имеющих на концах, обращенных к ракете, узлы удержания ракеты, при этом каждая поворотная стрела снабжена замком с возможностью соединения стрел в подведенном к ракете положении.

4. Система по п. 3, отличающаяся тем, что концевые шарниры поворотных стрел, соединяющие стрелы с кабель-заправочной башней, и узлы удержания ракеты расположены с противоположных сторон относительно плоскости, проходящей через продольные оси ракеты и кабель-заправочной башни, с возможностью поворота поворотных стрел при отводе от ракеты в горизонтальной плоскости в направлении к поверхности кабель-заправочной башни, обращенной к ракете".

Как следует из текста рассматриваемого заявления и приложенной к нему переписки с Предприятием и Роспатентом (л.д. 14, 34-36), Жуков С.В. имеет намерение заключить с Предприятием договор о выплате авторского вознаграждения за использование указанного изобретения.

Отказ Предприятия в удовлетворении притязаний указанного автора по мотивам, приведенным в письме от 14.08.2012 N 380/931 (л.д. 14), послужил основанием для обращения Жукова С.В. в Ковровский городской суд Владимирской области с требованием о признании пункта формулы указанного изобретения независимым.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу N 2-14-499-1 дело по заявлению Жукова С.В. было передано в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.05.2014 указанное дело было прекращено, ввиду вывода суда общей юрисдикции о подведомственности спора Суду по интеллектуальным правам.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Жукова С.В. в Суд по интеллектуальным правам в порядке особого производства с требованием о признании второго пункта формулы указанного изобретения независимым. Установление указанного факта, имеющего юридическое значение, по мнению заявителя, позволит ему требовать от Предприятия заключения договора о выплате авторского вознаграждения.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, в силу нижеследующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Более того, спорные отношения заявителя с заинтересованным лицом не связаны с возможным осуществлением Жуковым С.В. предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не отнесены к подведомственности и подсудности Суда по интеллектуальным правам, являющегося специализированным судом (пункт 4.2 части 1 статьи 33 и часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку вышеупомянутым определением Дрогомиловского районного суда города Москвы заявителю было отказано в рассмотрении его требований - производство по делу прекращено, заявителю фактически указано на подведомственность его требований специализированному суду и указанный судебный акт не был обжалован, отменен или изменен, Суд по интеллектуальным правам перешел к рассмотрению по существу требований об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства, исключающего существование спора о праве, рассматриваются дела об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным; государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; принадлежности правоустанавливающего документа юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, допускается установление судом и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем право на обращение в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, ограничено случаями, когда лицо, обратившееся с таким заявлением не имеет иной возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическая характеристика (квалификация) пункта формулы изобретения как независимого либо зависимого не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как следствие, не может быть подтвержден (проконстатирован) судом в рамках настоящего дела особого производства.

Кроме того, коллегией судей приняты во внимание приведенные Роспатентом возражения, при наличии которых разрешение заявления Жукова С.В. фактически повлечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер. Данное обстоятельство также препятствует удовлетворению требований заявителя в рамках особого производства.

Вышеприведенные выводы суда не препятствуют заявителю обратиться в суд за разрешением, так называемого, преддоговорного спора с Предприятием, наличием которого было мотивировано его обращение с требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования Жукова Сергея Валерьевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур