Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. N С01-1168/2014 по делу N А57-3990/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Рогожин С.П.,
судьи - Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни (ул. Артеллерийская д. 7, г. Саратов, 410010, ОГРН 1036405207046) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Веряскина С.Г., Александрова Л.Б., Луговской Н.В.), принятые в рамках дела N А57-3990/2014 по заявлению Саратовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (проспект Строителей, д. 1, г. Саратов, 410044, ОГРН 1126453002840) к административной ответственности, с участием заинтересованного лицо (потерпевшего) - общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" (д. Жостово, г.п. Пироговский, Мытищинский район, Московская область, 141036),
при участии в судебном заседании представителей:
от Саратовской таможни: Вавилина Е.Е., Соломадин Д.Е. (доверенность от 27.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Незабудка": не явился, извещён,
от общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи": не явился, извещён, установил:
Саратовская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано; производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 кассационная жалоба переда по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций таможенный орган просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители таможенного органа кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель общества представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что принимая оспариваемые судебные акты, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы таможенного органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв не представило, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 23.12.2013 административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки был составлен Акт от 23.12.2013 N 10413000/400/231213/А0090, из которого следует, что 30.09.2013 на Саратовский таможенный пост от имени Общества, подана декларация N 10413070/300913/0004952 для помещения под таможенную процедуру "импорт" товаров для новогодних и рождественских праздников: разноцветные шары из полимерных материалов, предназначенных для украшения новогодних елок, в ассортименте, в том числе: новогодний шар 100 мм Гжель - 960 шт., новогодний шар 100 мм Хохлома - 960 шт., новогодний шар 100 мм Жостово 1-960 шт., новогодний шар 100 мм Жостово 2-960 шт., новогодний шар 100 мм Жостово 3-960 шт., новогодний шар 100 мм Жостово 4-960 шт., набор новогодних шаров из 4 штук 75 мм Жостово-Хохлома - 1200 шт., изготовитель: "SHENZHEN XIONG JUN ENTRANCE LIMITED COMPANY", Китай, товарный знак отсутствует".
Одновременно при таможенном декларировании с декларацией на товары от имени Общества, в таможенный орган были представлены: договор поставки от 11.03.2013 N 075/Р, приложение N 1 к контракту от 08.04.2013 N 075/Р, INVOICE от 01.08.2013 N INV201308053 и упаковочный лист от 01.08.2013 к нему.
В ходе проверки означенных документов административным органом было установлено, что в наименовании части товара, имеются обозначения: ГЖЕЛЬ, ХОХЛОМА, ЖОСТОВО 1, ЖОСТОВО 2, ЖОСТОВО 3, ЖОСТОВО 4, ЖОСТОВО-ХОХЛОМА, Gzhel, Hohloma, Zhostovo 1, Zhostovo 2, Zhostovo 3, Zhostovo 4, Zhostovo-Hohloma.
Установив представителя правообладателя наименования места происхождения товара "Жостово" и то обстоятельство, что он не передавал Обществу право на пользования наименования места происхождения товара "Жостово", таможенный орган 17.12.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Общества составлен протокол от 17.02.2014 N 1041300-356/2013 об административном правонарушении.
Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изъятый у Общества, а позже возращённый товар, не является контрафактным, применительно к статье 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку особым свойством товара, в отношении которых правообладателю представлена правовая охрана является объект из металлического материала в форме подноса, в то время как принадлежащие Обществу товары, изготовлены из полимерных материалов и не являются подносами.
Более того, суд первой инстанции установил, что большая часть представленных в материалы дела доказательств, на основании которых заявлены требования исполнены на иностранном языке (копия ORDER от 08.04.2013 N 1 к договору поставки от 11.03.2013 N 075/Р., копия Packing List (упаковочного листа) от 01.08.2013 . к инвойсу N INV201308053, копия INVOICE от 01.08.2013 N INV201308053), в связи с чем, руководствуясь статьей 26.2, статьи 28.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 205, частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимания пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришёл к выводу о допущение административным органом нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его требования.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление повторно по правилам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами Арбитражного суда Саратовской области.
Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что отказ в удовлетворении заявления по указанным основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 1229, пункта 1 статьи 1516, пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на использование наименования места происхождения товара.
С учётом особенностей данного средства индивидуализации и в целях реализации положений статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) законодатель предусмотрел, с одной стороны, возможность государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставления исключительного права на такое наименование и, с другой стороны, возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1522, абзац второй пункта 2 статьи 1518 ГК Российской Федерации), а также установил запрет на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара (пункт 3 статьи 1519).
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, НМПТ любым не противоречащим закону способом.
Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Однако установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование НМПТ или сходных с ними обозначений может быть применена лишь для однородных товаров.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование наименования места происхождения товара необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным наименованием места происхождения товара, однородность товаров или услуг, в отношении которых НМПТ предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования НМПТ правообладателя и обозначения заинтересованного лица.
Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учётом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).
При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).
Дополнительно следует отметить, что согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по однородности вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления, таких как продукты питания, является более высокой.
Более того, согласно пункту 3.8 Методических рекомендаций по однородности при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров и услуг (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.
Оценивая однородность спорного товаров и НМПТ, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что объем правовой охраны на право использования НМПТ "Жостово" установлен свидетельством Российской Федерации N 47, в соответствии с которым правовая охрана действует на изделия художественно-декоративного и утилитарно-бытового назначения, выполненные в стиле русской лаковой росписи на металле, базирующейся, на традиционной технологии ручного изготовления предметов (подносов), в то же время к техническим особенностям данных изделий относят холодная штамповка, холодная штамповка в сочетании с ручной ковкой заготовки, ручная ковка, многослойность живописи и многократность сушки.
Анализ положений статьи 1516 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правовая охрана представляется на результат, то есть на сам товар, а не на его отдельные свойства.
Таким образом, учитывая установленные свойства товара, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по означенному свидетельству правовая охрана распространяется не на сам народный промысел художественной росписи металлических подносов, а на его результат, выраженный в товаре.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 по делу N А57-3990/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
С.П. Рогожин |
Судья |
Н.Л. Рассомагина |
Судья |
В.А. Химичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. N С01-1168/2014 по делу N А57-3990/2014
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11545/14
05.12.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1168/2014
29.10.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1168/2014
12.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6744/14
04.06.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-3990/14