Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1122/2014 по делу N А56-8524/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку суды пришли к правомерному выводу о системности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, денежная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1122/2014 по делу N А56-8524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д. А.,

судьи - Васильева Т. В., Голофаев В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осокина Виталия Александровича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014, принятое судьей Апранич В.В. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями: Старовойтовой О.Р., Горбик В.М., Полубехиной Н.С., в рамках дела N А56-8524/2014

по иску компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." к Осокину Виталию Александровичу

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд.": Магомедов П.Х. по доверенности от 29.11.2013 N 77АБ1585638,

от Осокина В.А.: Комарицкая А.А. по доверенности от 21.01.2014 N 78АА5838714. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Осокину Виталию Александровичу (далее - Осокин В.А., ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение "SAMSUHG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518 в сети Интернет в доменном имени samsungkies2.ru, запрете ответчику использовать обозначение "Kies", сходное до степени смешения с товарным знаком N 445688 в сети Интернет в доменном имени samsungkies2.ru и взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак, 13 400 рублей на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 28.05.2014 истец отказался от иска в части требования о запрете ответчику использовать обозначение "SAMSUHG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518 в сети Интернет в доменном имени samsungkies2.ru, требования о запрете ответчику использовать обозначение "Kies", сходное до степени смешения с товарным знаком N 445688 в сети Интернет в доменном имени samsungkies2.ru. 

Решением суда от 01.06.2014 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о запрете ответчику использовать обозначение "SAMSUHG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518 в сети Интернет в доменном имени samsungkies2.ru и требования о запрете ответчику использовать обозначение "Kies", сходное до степени смешения с товарным знаком N 445688 в сети Интернет в доменном имени samsungkies2.ru. С Осокина В.А. в пользу компании взыскано 500 000 рублей компенсации, 13 400 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, а также 21 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Осокин В.А. обратился в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе Осокин В.А. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании представитель Осокина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель компании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующим. 

Компания является владельцем товарных знаков: "SAMSUNG" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 268518) и "Kies" (свидетельство на товарный знак и/или знак обслуживания N 445688).

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком в доменном имени samsungkies2.ru обозначения "SAMSUNG", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 268518, и обозначения "Kies", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 445688, в том числе, посредством рекламы и предложения к скачиванию программы SAMSUNG Kies, без согласия правообладателя данных товарных знаков (истца) (протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 17.05.2013). 

Письмом ЗАО "Регистратор РО1" от 01.04.2014 установлено, что администратором домена второго уровня samsungkies2.ru. с 17.02.2012 по 20.03.2014 являлся Осокин Виталий Александрович. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Осокин В.А. нарушил исключительные права истца на товарный знак "SAMSUNG" путём предложения к продаже товаров на сайте samsungkies2.ru, маркированных товарным знаком "SAMSUNG", без согласия правообладателя. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судами установлен факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается доказательствами представленными в дело - протоколом осмотра нотариусом доказательств от 17.05.2013, письмом ЗАО "Регистратор РО1" от 01.04.2014. 

В силу изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, ответчиком нарушены исключительные права правообладателя на товарные знаки. 

Учитывая характер правонарушения и длительный промежуток времени, в течение которого ответчиком нарушались права истца, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-63417/2013, которым с Осокина В.А. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, суды пришли к правомерному выводу о системности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, денежная компенсация в размере 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменён или изменён при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон. 

Предложение суда кассационной инстанции, сторонам настоящего судебного спора, попытаться решить возникший конфликт, путём его внесудебного урегулирования, для чего судом в судебном заседании объявлялся перерыв, не привело к такому урегулированию. После перерыва в судебном заседании, представитель заявителя кассационной жалобы пояснил суду об отсутствии необходимости вести с другой стороной переговоров о внесудебном урегулировании спора. 

Вместе с тем, стороны не лишены возможности внесудебного урегулирования настоящего спора на любой стадии судебного процесса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-8524/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев