Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. N С01-1167/2014 по делу N А49-4359/2014 Ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку факт незаконного использования чужого товарного знака лицом, привлеченным к административной ответственности, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. N С01-1167/2014 по делу N А49-4359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Завод "ЭЛЕТЕХ" (ул. Терновского, 19 а, г. Пенза, 440003, ОГРН 1025801443073)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 по делу N А49-4359/2014 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу (судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по заявлению Саратовской таможни в лице Пензенского областного таможенного поста (ул. Аустрина, 160, г. Пенза, 440015, ОГРН 1036405207046)

к открытому акционерному обществу "Завод "ЭЛЕТЕХ"

о привлечении к административной ответственности,

с участием потерпевшего: общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (Ставропольская ул., д. 4, пом. N 21, ком. 31, Москва, 109387, ОГРН 1097746007083),

при участии в судебном заседании представителей:

от Саратовской таможни: Вавилина Е.Е. (доверенность от 27.12.2013), Соломадин Д.Е. (доверенность от 24.1.2013);

от ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ": Мезавцов М.А. (доверенность от 17.11.2014),

от ООО "Новые Технологии": не явился, извещён, установил:

Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни (далее - административный орган, таможня) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" (далее - ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии").

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Пензенской области привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Элегант".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что обозначение, используемое для маркировки товара, и товарный знак правообладателя не сходны до степени смешения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Саратовской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новые Технологии", извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801443073.

ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ" 21.03.2014 подало на Пензенский областной таможенный пост декларацию на товары N 10413090/210314/0001005 (далее - декларация). В декларации заявлены товары, поставляемые обществом в адрес "RAMI CZ S.R.O." (Чешская республика) по контракту от 25.12.2008 N CZ/2009/ЗЭ/043. Среди прочих, к таможенному оформлению представлены светильники настенно-потолочные, настенные, подвесные, для общественных и жилых помещений, предназначенные для использования с лампами накаливания, из металла: "300 НПБ 01-60-125 М02 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел/кл. хром" в количестве 10 штук, "400 НПБ 01-2Х60-135 М12 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел./кл. хром" в количестве 10 штук, "500 НПБ 06-3Х60 М64 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел./кл. хром" в количестве 10 штук, "300/2 НББ 21-60 М19 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел./кр. хром" в количестве 10 штук, "210Х290 НББ 21-60 М21 "ЭЛЕГАНТ" матовый белый/крепеж хром" в количестве 2 штук, "300Х300 НПБ 09-60-003 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел./крепеж хром" в количестве 10 штук.

В ходе фактического контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что товар упакован в картонные коробки с маркировкой на каждой коробке: "артикул 1005204228 светильник НПБ 01-60-125 М02 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел. хром" в количестве 10 штук; "артикул 1005204230 светильник НПБ 01-2Х60-135 М12 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел. хром" в количестве 10 штук; "артикул 1005204232 светильник НПБ 06-3Х60 М64 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел. хром" в количестве 10 штук; "артикул 1005204227 светильник НББ 21-60 М19 "ЭЛЕГАНТ" мат. бел. хром" в количестве 10 штук; "артикул 1005205474 светильник "ЭЛЕГАНТ" 210Х290 НББ 21-60 М19 матовый белый/крепеж хром" в количестве 2 штук; "артикул 1005205479 светильник "ЭЛЕГАНТ" 300Х300 НПБ 09-60-003 мат. бел./крепеж хром" в количестве 10 штук.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 24.03.2014 N 10413090/2402114/000044.

Поскольку товарный знак "ЭЛЕГАНТ", размещённый на товаросопроводительных документах и на упаковке товаров, представленных обществом к таможенному оформлению, принадлежит ООО "Новые технологии" согласно свидетельству Российской Федерации о регистрации товарного знака N 423803, в том числе и для товаров 11 класса МКТУ (устройства для освещения), административный орган направил запрос правообладателю, в ответ на который было сообщено об отсутствии лицензионных соглашений с ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ" относительно использования товарного знака "ЭЛЕГАНТ".

25 марта 2014 года товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, был изъят административным органом по протоколу изъятия вещей и документов N 10413000-72/2014 и помещён на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пензенского областного таможенного постав Саратовской таможни.

Определением от 27.03.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого определением от 02.04.2014 была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России. С определением о назначении экспертизы ознакомлен законный представитель общества - директор Кирдяев М.Г.

Заключением эксперта от 23.04.2014 N 23СР-2014 установлено, что обозначение "ЭЛЕГАНТ", размещённое на документах и картонной упаковке образцов товара, поименованных в ДТ N 10413090/210314/0001005 как светильники настенно-потолочные, настенные, подвесные для общественных и жилых помещений, предназначенные для использования с лампами накаливания, из металла, изготовитель ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ", является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 423803 товарным знаком.

Образцы товаров, поименованные в ДТ N 10413090/210314/0001005 как светильники настенно-потолочные, настенные, подвесные для общественных и жилых помещений, предназначенные для использования с лампами накаливания, из металла, изготовитель ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ", являются однородными с товарами 11 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423803.

Из справки, представленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" с сопроводительным письмом от 06.05.2014 N 41-1576-12 в ответ на запрос административного органа, следует, что словесные обозначения "ЭЛЕГАНТ", имеющиеся на коробках и товаросопроводительной документации ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ" в отношении светильников, являются сходными до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 423803, включающему словесный элемент "ЭЛЕГАНТ", поскольку ассоциируются с ним в целом ввиду фонетического/семантического тождества и графического сходства словесных элементов.

Поскольку в результате проведенного административного расследования был выявлен факт незаконного использования обществом при таможенном оформлении товаров (светильников) товарного знака "ЭЛЕГАНТ", принадлежащего ООО "Новые технологии" на основании свидетельства N 423803, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 11 класса МКТУ (группа товаров "устройства для освещения") 25.11.2010 года, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 N 10413000-72/2014, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении N 10413000-72/2014 направлено для привлечения общества к административной ответственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Элегант".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же, как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления N 11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о сходстве до степени смешения обозначения "Элегант" с товарным знаком потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сравнительный анализ включённого в зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423803 словесного обозначения "Элегант" и обозначения "Элегант", используемого при маркировке указанных выше светильников, то есть товаров, для которых непосредственно предоставлена правовая охрана названному товарному знаку, принимая во внимание наличие их смешения в глазах потребителя, позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что по фонетическому и графическому (визуальному) критерию обозначение, используемое ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ", сходно до степени смешения товарному знаку, правообладателем котором является ООО "Новые технологии".

Этот вывод суда не противоречит вышеуказанным нормам права, а также пунктам 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платёжным поручением от 10.10.2014 N 8576. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Завод "ЭЛЕТЕХ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 по делу N А49-4359/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "ЭЛЕТЕХ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "ЭЛЕТЕХ" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев