Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-1206/2014 по делу N А40-184777/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее решение об отказе в признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку истец не доказал наличия исключительного права на программу для ЭВМ, а оснований для назначения судебной экспертизы для проведения сравнительного анализа программы для ЭВМ и программного обеспечения, используемого на электронной площадке, на которой истец осуществляет хозяйственную деятельность, не имелось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-1206/2014 по делу N А40-184777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСЛИНК" (Кронштадтский бульвар, д.7, стр.4, Москва, 125212, ОГРН 1107746989240) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи В.Р. Валиев, Трубицын А.И., Лаптева О.Н.), принятые в рамках дела N А40-184777/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСЛИНК" к обществу с ограниченностью "Кронос Онлайн Технологии" (ул. Пронская, д. 2, Москва, 109145, ОГРН 1137746000248) о защите авторских и смежных прав, с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Россия, Бережковская наб., д. 30,корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Градсков Дмитрий Александрович (Москва), Дельвиг Василий Александрович (Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисюк С.В. (по доверенности от 01.12.2014), Лисичкин М.Е., генеральный директор;

от ответчика: Серго А.Г. (по доверенности от 03.03.2014);

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИСЛИНК" (далее - общество "СИСЛИНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченностью "Кронос Онлайн Технологии" (далее - общество "Кронос Онлайн Технологии") с требованиями:

- о признании недействительной государственной регистрации программы - Электронная Торговая Площадка "КРОНОС" для электронных вычислительных машин (далее - программа для ЭВМ);

- о запрете обществу "Кронос Онлайн Технологии" использования программы для ЭВМ;

- о взыскании с общества "Кронос Онлайн Технологии" компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Градсков Дмитрий Александрович, Дельвиг Василий Александрович. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении требований отказано. 

Общество "СИСЛИНК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество "СИСЛИНК" полагает, что суды не приняли во внимание, что истец представил исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих, что первоначальная версия программы для ЭВМ ЭТП "АУКЦИОН", а также последующие её версии были созданы сотрудниками общества "СИСЛИНК" в рамках выполнения ими служебных заданий. 

Общество "СИСЛИНК" полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении Роспатента в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика, что привело к принятию незаконного решения. 

В судебном заседании представители общества "СИСЛИНК" доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты. 

В свою очередь представитель общества "Кронос Онлайн Технологии" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права. 

Роспатент в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что его позиция по существу дела выражена в отзыве от 04.03.2014 N 01/25-17707/41, направленном ранее в суд первой инстанции, и до настоящего времени изменений не претерпела, одновременно заявив о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление мотивировано тем, что общество "СИСЛИНК" оказывает услуги по электронному обмену данными в области рынка потребительских товаров на базе электронной торговой площадки, размещённой в сети Интернет по адресу: auction.cislink.ru. 

Одновременно истец в обоснование иска указывал на то обстоятельство, что означенная электронная площадка была создана и модифицирована силами работников общества "СИСЛИНК", в том числе Градсковым Д.А. и Дельвигом В.А. 

Полагая, что означенные лица, недобросовестно, действуя в коммерческих интересах своего юридического лица - общества "Кронос Онлайн Технологии", использовали функционал электронной площадки в программе для ЭВМ ЭВМ Электронная Торговая Площадка "КРОНОС", общество "СИСЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, в том числе из справки Роспатента, подготовленной на основании сведений из реестра программ для ЭВМ по состоянию на 21.02.2014, а также свидетельства N 2013616491 о государственной регистрации программы для ЭВМ по заявке N 2013614335 от 21.05.2013, правообладателями программы для ЭВМ Электронная Торговая Площадка "КРОНОС" являются Градсков Д.А., Дельвиг В.А. 

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ Электронная Торговая Площадка "КРОНОС" суд первой инстанции исходил из того, что общество "Кронос Онлайн Технологии" является ненадлежащим ответчиком. В отношении остальных заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 1225, 1229, 1259, 1262, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в пункте 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) пришёл к выводу о непредставлении доказательств того, что программа для ЭВМ "ЭТП "АУКЦИОН", использованная, по мнению истца, в программе для ЭВМ Электронная Торговая Площадка "КРОНОС", является служебным произведением. Трудовые договоры с Градсковым Д.А., Дельвигом В.А., а также иные документы, представленные истцом таких сведений не содержат, тем самым общество "СИСЛИНК" права на обращение с настоящим иском не имеет. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отметив, что ввиду недоказанности истцом наличия исключительного права на программу для ЭВМ, оснований для назначения судебной экспертизы для проведения сравнительного анализа программы для ЭВМ и программного обеспечения, используемого на электронной площадке, на которой истец осуществляет хозяйственную деятельность, не имелось. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам исходя из обоснования иска и доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения, при этом сам способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Одновременно необходимо осознавать, что лицо, выбирая конкретный способ защиты нарушенного права, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Из положений части 1 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору. 

В пункте 39.1 постановления N 5/29 разъяснено: вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. 

В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведениям, созданным в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить. 

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств создания программы для ЭВМ Градсковым Д.А. и Дельвигом В.А. в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, также не представлено доказательств создания произведений (в период после 31 декабря 2007 года) в пределах, установленных для работников (авторов) трудовых обязанностей. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца авторских прав на программу для ЭВМ "ЭТП "АУКЦИОН". 

В отношении требования истца о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Доводы истца о непривлечении судом в качестве надлежащего ответчика Роспатента и (или) правообладателей программы для ЭВМ судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Как видно из материалов дела, истец не ходатайствовал о привлечении Роспатент или правообладателей программы для ЭВМ к участию в деле в качестве соответчиков. 

Таким образом, у суда отсутствовала процессуальная обязанность привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Поскольку в случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, уже получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-184777/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСЛИНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина