Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. N С01-261/2013 по делу N А40-53543/2011 Суд оставил без изменения принятое решение о запрете использования словесного обозначения и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд не выявил признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. N С01-261/2013 по делу N А40-53543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителя заявителя кассационной жалобы (истца) - Гарматюка Л.С. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Верстова М.Е.), принятые в рамках дела N А40-53543/2011,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (ул. Матросская Тишина, д. 23 корп. 1, Москва, 107076, ОГРН 1027739366599)

к обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" (ул. Верхняя Красносельская, д. 34, Москва, 107140, ОГРН 1097746644808), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" (М. Сухаревская пл., д. 6 стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1027702006970), обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (М. Сухаревская пл., д. 6 стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1097746331077),

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (далее - ООО "Клагенфурт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" (далее - ООО "А Три Вижн"), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" (далее - ООО "Консалтинговая компания ИИАТ"), обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ООО "АВС"), в котором просит:

- признать администрирование ООО "АВС" домена a3vision.ru нарушением исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850;

- запретить ООО "АВС" использовать в доменном имени a3vision.ru обозначение "a3vision", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Клагенфурт" по свидетельству Российской Федерации N 234850;

- запретить ООО "А Три Вижн" использовать в доменном имени a3vision.su обозначение "a3vision", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Клагенфурт" по свидетельству Российской Федерации N 234850;

- взыскать c ООО "АВС" 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850;

- взыскать c ООО "А Три Вижн" 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850;

- обязать ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" опубликовать за свой счет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А40-161989/2009 в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" (свидетельство о регистрации ПИ N 77-11198 от 22.11.2001);

- взыскать судебные расходы: с ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" - в размере 4 000 руб., с ООО "АВС" - в размере 73 733 руб. 33 коп.; с ООО "А Три Вижн" - в размере 122 466 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, исковые требования были удовлетворены частично:

- администрирование ООО "АВС" домена a3vision.ru признано нарушением исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850 в отношении работ и услуг 37, 40, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- ООО "АВС" запрещено использовать обозначение "a3vision" в отношении работ и услуг по 37, 40, 41 и 42 классов МКТУ в доменном имени a3vision.ru;

- ООО "А Три Вижн" запрещено использовать обозначение "a3vision" в отношении работ и услуг по 37, 40, 41 и 42 классам МКТУ в доменном имени a3vision.su;

- с ООО "АВС" в пользу ООО "Клагенфурт" взыскано 100 000 руб. компенсации, 10 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 14 200 руб. судебных издержек;

- с ООО "А Три Вижн" в пользу ООО "Клагенфурт" взыскано 200 000 руб. компенсации, 7 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 16 900 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "АВС" и ООО "А Три Вижн" отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" и распределения судебных расходов по делу; в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, требования ООО "Клагенфурт" к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" были удовлетворены: суд обязал ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" опубликовать за свой счет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от13.09.2010 по делу NА40-161989/2009 в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" (свидетельство о регистрации ПИN77-11198 от 22.11.2001). Кроме того, в пользу ООО "Клагенфурт" взыскано:

- с ООО "АВС" - 10 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 14 200 руб. судебных издержек;

- с ООО "А Три Вижн" - 7 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 16 900 руб. судебных издержек;

- с ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" - 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

В возмещении остальной части судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов в отношении ООО "А Три Вижн" и ООО "АВС", ООО "Клагенфурт" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал, что судами не были учтены доводы истца о процессуальных злоупотреблениях ООО "А Три Вижн", выразившихся в несвоевременном обращении в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса по осмотру доказательств и последующему апелляционному обжалованию решения указанного суда общей юрисдикции от 01.02.2012 по делу N 2-3576/12. Полагает, что соответствующие действия были предприняты ООО "А Три Вижн" с единственной целью - затянуть процесс по настоящему делу. Настаивает на том, что имелись необходимые и достаточные основания для отнесения судебных расходов истца по настоящему делу на ответчиков в полном объеме на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были судами проигнорированы. При этом суды, вопреки требованиям статей 64, 71 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца о наличии в действиях ответчика ООО "А Три Вижн" признаков злоупотребления процессуальными правами. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, в соответствующей части вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, взыскав с ООО "А Три Вижн" в пользу ООО "Клагенфурт" 122 466 руб. 67 коп. и с ООО "АВС" - 73 733 руб. 33 коп.

Ответчики ООО "А Три Вижн", ООО "АВС" и ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" до начала судебного заседания направили в Суд по интеллектуальным правам совместный отзыв от 10.11.2014 на кассационную жалобу, в котором оспорили доводы ООО "Клагенфурт" о процессуальных злоупотреблениях ООО "А Три Вижн", просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещены о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, распределил между ответчиками судебные расходы истца, понесенные в трех инстанциях, с учетом полного удовлетворения исковых требований неимущественного характера и частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации. При этом суд отклонил довод истца о наличии оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях ответчиков злоупотребления процессуальными правами. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, также отклонив довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "А Три Вижн" признаков злоупотребления процессуальными правами. В частности, апелляционный суд, оценив действия указанного ответчика на соответствие следующим критериям:

- лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

- поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам),

пришел к выводу об отсутствии в его действиях явного злоупотребления правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению ее заявителя о наличии необходимых и достаточных доказательств наличия в действиях ответчика ООО "А Три Вижн" признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, что являлось основанием для применения судами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению истца, суды уклонились от оценки действий указанного ответчика по оспариванию нотариальных действий, что послужило основанием для длительного приостановления производства по настоящему делу, хронологии и целевой направленности таких действий. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего. 

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Как следствие, представляется обоснованным применение апелляционным судом приведенных выше критериев. 

С использованием данных критериев апелляционным судом, вопреки доводам истца, не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика ООО "А Три Вижн".

При этом суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что аналогичный вывод суда первой инстанции представляется недостаточно мотивированным (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данный недостаток был устранен апелляционным судом. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-53543/2011 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур