Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5213 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Кокуриной Валентины Константиновны б/д и б/н на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/2009 по жалобе единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "МАРАФОН" Мясниковой Любови Николаевны (г. Краснодар), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Опалубка" (г. Краснодар, далее - ООО "Опалубка"), кредитора по заработной плате - Белого Александра Николаевича (г. Краснодар) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кокуриной Валентины Константиновны (г. Краснодар, далее - Кокуриной В.К.) и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРАФОН" (г. Краснодар, далее - ООО "МАРАФОН"), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А32-22799/2011"

в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по выплате заработной платы уволенным работникам на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара, по истребованию у ООО "Вента" имущества должника, превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, что допущено двойное взыскание с должника одной и той же задолженности в пользу ООО "Строительная компания "Кубань" в размере 2 413 695 руб., установленной решениями суда по другим делам.

Определением суда Новосибирской области от 20.03.2014 производство по жалобе ООО "Опалубка" прекращено, остальные требования удовлетворены в части, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном истребовании дебиторской задолженности на основании решения суда, а также в непринятии мер к утверждению судом превышения установленного законом лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, определение суда отменено в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании сделки по зачету требований должника и ООО "Строительная компания "Кубань" в размере 25 424 438 руб. 91 коп., конкурсный управляющий Кокурин В.К. отстранен от исполнения своих обязанностей.

В кассационной жалобе Кокурина В.К. просит отменить судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, 32, пункта 4 статьи 20.3, статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данную сделку зачета, так как она направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Строительная компания "Кубань"), ущемляет права других кредиторов и наносит им реальный ущерб, поскольку существенно снижает размер конкурсной массы должника.

Доводы заявителя об отсутствии установленной законом обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки в интересах должника и его кредиторов, о необращении к нему никого из кредиторов с требованием об оспаривании сделки зачета, о неосведомленности конкурсного управляющего об изменении порядка определения срока подозрительности сделки, о возможных дополнительных и значительных расходах должника в случае оспаривания им указанной сделки не опровергают вывод судов о непринятии им при должной заботливости и осмотрительности всех необходимых действий по защите интересов должника и его кредиторов, связанных с увеличением конкурсной массы и ее распределения между кредиторами согласно установленной законом очередности.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кокуриной Валентине Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост