Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4771 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-126053/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - жилищная инспекция) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования" (далее - институт) о взыскании с неустойки в размере 82 391 руб. 66 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания "Преображенское". Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе жилищной инспекцией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, сторонами заключен государственный контракт от 19.12.2011 МЖФ 61-80/4/12, по условиям которого институт принял на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда Северо-Восточного административного округа города Москвы на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов, а жилищная инспекция - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ по государственному контракту институтом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме взыскании договорной неустойки.

Так же, судами учтены неоднократная сдача институтом подготовленных им заключений по району Преображенское после уточнений, запрашиваемых Мосжилинспекцией и вносимых институтом поправок, а также непредоставление (несвоевременное предоставление) Мосжилинспекцией институту в нарушение условий государственного контракта необходимых для проведения мониторинга исходных материалов.

Доводы жилищной инспекции о нарушении срока сдачи работ по государственному контракту получили надлежащую оценку судов, отклонены в связи с недоказанностью.

Судами указано, что жилищная инспекция неоднократно сообщала институту о проблемах при работе с городской базой данных, ее сбоях, что также значительно увеличивало сроки подготовки каждого заключения и сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем суды сделали вывод о допущенной институтом просрочки по исполнению обязательств по вине самой жилищной инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина