Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4874 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исследователь" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-78784/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр исторических градостроительных исследований" к обществу с ограниченной ответственностью "Исследователь" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр исторических градостроительных исследований" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исследователь" о признании договора подряда от 01.12.2012 N 501-10 расторгнутым, взыскании 3 226 791 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 252 899 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 308 руб. 95 коп. в счет возмещения урона, причиненного деловой репутации истца действиями ответчика, 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в части признания договора расторгнутым, взыскания 3 226 791 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 252 899 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов отказано. Производство по делу прекращено в части требования о взыскании 370 308 руб. 95 коп. в счет возмещения урона, причиненного деловой репутации истца действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество "Исследователь" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор подряда от 01.12.2012 N 501-10, заключенный между обществом "Центр исторических градостроительных исследований" (заказчиком) и обществом "Исследователь" (подрядчиком), расторгнутым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата суммы неотработанного аванса, о назначении экспертизы не заявлял, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства перечисления суммы аванса и выполнения подрядчиком только части работ, руководствуясь положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Исследователь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина