Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3814 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Звезда" (г. Королев; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014 по делу N А41-56651/2013,

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (далее - общество) к кооперативу о взыскании 52 255 руб. долга и 5213, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2014, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 07.03.2014 г."

Суд округа определением от 22.05.2014, оставленным без изменения тем же судом, возвратил кассационную жалобу кооператива в связи с отсутствием в ней доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением окружного суда от 04.07.2014 определение от 22.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 01.01.2002 N 12.

Исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и доводов заявителя, кооператив в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких нарушений окружной суд так же не установил.

В данном случае неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Довод кооператива о невозможности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием согласия ответчика основан на ошибочном толковании положений главы 29 АПК РФ. Так, из пунктов 2, 3-5 статьи 228 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления, отвечающего по содержанию категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судья указывает в определении. При этом в определении указывается, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства. В этом же определении судья указывает ответчику срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и дополнительные документы, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и в которых содержатся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они по общему правилу не рассматриваются. После истечения указанных сроков судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика, а названные нормы не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Об этом же указывается в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62): согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 135 АПК РФ несостоятельна, поскольку она определяет действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству и регулирует условия перехода из общего порядка рассмотрения иска в порядок упрощенного производства. В то же время в рамках настоящего дела иск был принят к производству в порядок упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Во вводной части решения суда первой инстанции от 26.12.2013 отмечено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кооператива о принятии иска общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, в решении указано и заявитель не оспаривает, что кооператив подавал встречный иск, который возвращен судом первой инстанции определением от 27.11.2013 с указанием на то, что доводы, положенные в обоснование искового заявления являются возражениями ответчика на первоначальный иск. Отсюда следует, что кооперативу было известно о том, что к нему заявлен иск и по делу ведется упрощенное производство. При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 121 АПК доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде первой инстанции несостоятельны.

Проверка принятых в упрощенном производстве судебных актов по существу спора ограничивается апелляционной инстанцией, поэтому доводы жалобы кооператива о неправильном применении судами норм материального права не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов