Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-6261 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-6261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопушко И.А. (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-4799/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 года, по иску индивидуального предпринимателя Лопушко И.А. (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотоателье "Спектр" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) об установлении сервитута, установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу об установлении сервитута, предоставив ему право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:11, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, для обеспечения эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей общество предоставило договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 года, акт об оказании услуг от 16 октября 2013 года, расходный кассовый ордер от 16 октября 2013 года N 152, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2013 года N 10, авансовый отчет от 26 октября 2013 года N 38, договор от 25 сентября 2013 года на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 15 января 2014 года, платежное поручение от 15 января 2014 года N 7.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности понесенных обществом расходов на услуги представителей Самофаловой М.Н. и Хошафовой И.Х., с учетом количества заседаний, в которых участвовал каждый из представителей, проделанный объем работы и отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лопушко И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.