Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5880 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19462/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "СтройГазСервис") к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (бывшее ОАО "Роснефтьбункер"; г. Кингисепп; далее - ОАО "Усть-Луга Ойл", заявитель)

о взыскании 6 993 616,33 руб. задолженности, 1 398 723,27 руб. неустойки за период с 14.07.2010 по 01.04.2013, установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "Усть-Луга Ойл" взыскано 6 993 616,33 руб. задолженности, 6 984,62 руб. неустойки за период с 29.03.2013 по 01.04.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По мнению заявителя, суды, удовлетворяя исковые требования, не учли то обстоятельство, что ООО "СтройГазСервис" не исполнило свою обязанность по предоставлению комплекта надлежаще оформленных документов, в частности, истец не передал счет на оплату, исполнительную документацию, акт по форме КС-11. Выводы судов создают правовую неопределенность и нарушают баланс интересов сторон, поскольку прямо противоречат положениям договора подряда, который был заключен в условиях равных переговорных способностей. ООО "СтройГазСервис" не воспользовалось ни одним из правовых механизмов, позволяющих не применять согласованные между сторонами условия.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании предусмотрены в статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам изучения кассационной жалобы установлено, что доводы, подтверждающие наличие таких оснований, не приведены заявителем.

Как установлено судами, между ОАО "Усть-Луга Ойл" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключен договор от 20.04.2010 N 245/11-09/10 на выполнение в порту Усть-Луга работ по водопонижению территории площадок строительства канализационного коллектора системы канализации бытовой самотечной К-1, железнодорожной эстакады слива светлых нефтепродуктов N 3, производственной дождевой канализации К-2, а также подготовку и образование территории для комплекса наливных грузов. Цена договора составляет 6 993 616,33 руб. Согласно пункту 4.5. договора для оплаты работ подрядчик должен представить заказчику оригинал счета на оплату, акт формы КС-2 либо акт формы КС-11, справку формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы, ведомость фактически смонтированного оборудования. Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента представления вышеуказанных документов. Срок выполнения работ - до 31.05.2010.

Судами установлено, что 31.05.2010 сторонами без замечания подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. В этот же день подрядчик направил заказчику счет и счет-фактуру. Поскольку ОАО "Усть-Луга Ойл" не оплатило выполненные работы, ООО "СтройГазСервис" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме. Заявителю была предоставлена необходимая документация: акты по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату, исполнительная документация (подтверждается Реестром разрешительной и исполнительной документации, полученной заказчиком 01.06.2010). Относительно ведомости фактически смонтированного оборудования суды указали, что подрядчик выполнял работы, связанные с водопонижением, то есть откачкой воды. Работы по монтажу ООО "СтройГазСервис" не осуществляло, в связи с чем предоставление ведомости смонтированного оборудования не представляется возможным. Поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты спорных работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Фактически правовая позиция заявителя основана на нежелании платить за работы, которые для него выполнил подрядчик. Между тем, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аргумент ОАО "Усть-Луга Ойл" о нарушении порядка начисления неустойки был рассмотрен нижестоящими судами и обоснованно отклонен. Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.