Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 304-КГ14-4744 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 304-КГ14-4744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу N А70-13014/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (далее - предприниматель Крицкий А.В.) к Департаменту земельных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент земельных отношений) о признании недействительным и не порождающим правовых последствий приказа от 30.04.2013 N 125 о предоставлении Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени в безвозмездное срочное пользование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:392, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Луначарского, 15; о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:392, площадью 1 074 кв.м, расположенного в г. Тюмени, по ул. Луначарского, 15, для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме от 08.11.2013 N 14-07-4721.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - департамент дорожной инфраструктуры). Установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что предприниматель обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 15, с кадастровым номером 72:23:0216003:392, для целей не связанных с капитальным строительством (организации автостоянки).

Департамент земельных отношений письмом от 08.11.2013 N 14-07-4721 сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, так как приказом департамента земельных отношений от 30.04.2013 N 125 спорный земельный участок был предоставлен департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта с последующим заключением договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.05.2013 N 1863/14-30-М сроком действия с 30.04.2013 по 29.03.2014 для благоустройства с организацией парковочных мест.

Полагая приказ от 30.04.2013 N 125 и письмо от 08.11.2013 N 14-07-4721 незаконными и нарушающими его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности, в целях обеспечения нужд населения города Тюмени, выполняются работы по благоустройству указанной территории с целью создания бесплатных парковочных мест.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", принимая во внимание, что Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени является юридическим лицом, суды признали приказ от 30.04.2013 N 125 законным, принятым уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, изложенного в письме от 08.11.2013 N 14-07-4721.

Довод предпринимателя о необоснованном применении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Тюмени, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 06.07.2007 N 16-пк, отклоняется, поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что данное постановление в установленном законом порядке признано недействительным.

Остальные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина