Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4853 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранзит" (далее - общество "Уралавтотранзит") Гуры Владимира Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 по делу N А76-13561/2013 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (далее - общество "ТД ММК-Урал") обратилось в суд с иском к ликвидатору общества "Уралавтотранзит" Гуре В.В. о возмещении убытков в сумме 3 109 909 рублей 71 копейка, причиненных его незаконными действиями в ходе ликвидации названного общества (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суд первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.07.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гура В.В. просит отменить принятые по делу постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из оценки поведения ликвидатора общества "Уралавтотранзит", являющегося одновременно единственным участником указанного юридического лица, данной в рамках дела N А76-7206/2013, анализа бухгалтерской отчетности за период, предшествующий ликвидации, указывающего на наличие у общества "Уралавтотранзит" возможности рассчитаться с кредитором, а также факта утраты такой возможности при повторном применении к обществу процедуры ликвидации или процедуры банкротства.

Кассационный суд согласился с произведенной оценкой доказательств и выводом о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие несоблюдения Гурой В.В. установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Нормы права судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа применены правильно.

Доводы же заявителя сводящиеся, по сути, к оспариванию установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и переоценке вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранзит" Гуре Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов