Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2672-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 47 и частью первой статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Е. Демина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Е. Демин, осужденный за покушение на мошенничество, утверждает, что статья 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как не закрепляющая право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей либо право на то, чтобы они были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него, и часть первая статьи 192 "Очная ставка" того же Кодекса, как допускающая производство очной ставки между обвиняемым и показывающими против него свидетелями, лишь если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия и следователь сочтет ее производство необходимым, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле и статьям 15, 17-19, 21, 45, 46, 55 и 123.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает допрос свидетеля сторонами (статья 278), а также закрепляет, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть четвертая статьи 271).

Представленными документами не подтверждается, что О.Е. Демин не имел возможности задать вопросы свидетелям в ходе судебного следствия, а потому не подтверждается и применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых законоположений в указанном им аспекте. Соответственно, жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин