Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2679-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нагина Владимира Владимировича и Нагина Михаила Владимировича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 144 и частью первой статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Нагина и М.В. Нагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При производстве по уголовным делам следователями были выделены материалы о совершении преступлений гражданами В.В. Нагиным и М.В. Нагиным и с рапортами об обнаружении признаков преступления направлены руководителю следственного органа, по поручению которого впоследствии теми же следователями приняты процессуальные решения о возбуждении на основании этих материалов уголовных дел. Полагая, что уголовные дела возбуждены ненадлежащими лицами, В.В. Нагин и М.В. Нагин в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о прекращении их уголовного преследования, в чем судом им было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Нагин и М.В. Нагин утверждают, что часть первая статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и часть первая статьи 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 22, 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа самовольно уклониться от обязанности принять процессуальное решение по поступившим к нему от подчиненного следователя рапорту об обнаружении признаков преступления и материалам, выделенным из уголовного дела, и произвольно возложить эту обязанность на представившего данные рапорт и материалы следователя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения, закрепляют перечень процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении (часть первая статьи 144) и регулируют порядок выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением (часть первая статьи 155); при этом часть первая статьи 145 того же Кодекса наделяет орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя полномочием принять по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, составленного на основании материалов, выделенных из уголовного дела, одно из процессуальных решений, в частности - при наличии соответствующего основания - о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (статья 146).

Названные законоположения не содержат неопределенности и - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 141 и частью первой статьи 148 данного Кодекса - не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а, напротив, прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 5-О, от 23 сентября 2010 года N 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 24 октября 2013 года N 1537-О и от 20 февраля 2014 года N 282-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.В. Нагина и М.В. Нагина в обозначенном ими аспекте, а следовательно, их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нагина Владимира Владимировича и Нагина Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин