Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семухина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Семухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Семухин, которому была возвращена без рассмотрения поданная 19 марта 2014 года в адрес областного суда надзорная жалоба на вступившее в законную силу 16 августа 2004 года судебное решение, оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации";

части третьей статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", пункта 3 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", статьи 412.2 "Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления" и пункта 3 части первой статьи 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные законоположения в своем нормативном единстве, устанавливая процессуальные сроки для подачи кассационных и надзорных жалоб, в том числе для определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц - в части обжалования вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в порядке главы 48 этого Кодекса, а также закрепляя в качестве самостоятельного основания для возвращения таких жалоб без рассмотрения пропуск срока их внесения, ограничивают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, вступают тем самым в противоречие с правом на судебную защиту и правом на пересмотр приговора вышестоящим судом, а потому не соответствуют статьям 2, 45-47, 50 (часть 3), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых положений статей 401.2, 401.5, 412.2 и 412.4 УПК Российской Федерации.

2.2. Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей (определения от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О и N 129-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 20 марта 2014 года N 488-О и N 652-О, от 22 апреля 2014 года N 734-О, N 735-О, N 736-О и N 737-О, от 29 мая 2014 года N 1277-О, N 1278-О, N 1279-О, N 1280-О и N 1281-О, от 24 июня 2014 года N 1495-О, N 1496-О, N 1497-О, N 1498-О, N 1499-О, N 1500-О и N 1524-О, от 17 июля 2014 года N 1767-О, N 1768-О, N 1769-О, N 1770-О, N 1771-О, N 1772-О, N 1773-О, N 1774-О, N 1775-О, N 1776-О, N 1777-О, N 1778-О и N 1784-О, от 25 сентября 2014 года N 1976-О, N 1986-О и др.). Жалоба же А.Г. Семухина не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семухина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин