Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еганяна Армена Гарниковича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Еганяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Еганян, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", части вторую и четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств" в той мере, в какой эти нормы, по его мнению, наделяют суд правом признавать недопустимым доказательством представленную стороной защиты информацию, оправдывающую подсудимого;

статьи 58 "Специалист" и 74 "Доказательства", часть вторую статьи 86 "Собирание доказательств", части вторую и четвертую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", как позволяющие суду, по утверждению заявителя, отказывать стороне защиты в представлении доказательств в виде заключений и показаний специалиста, который ранее не был привлечен к участию в деле органами предварительного расследования;

часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и часть первую статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" в той мере, в какой они, как указывается в жалобе, дают следователю возможность неопределенное время и с произвольным результатом рассматривать поступившее к нему в рамках расследуемого уголовного дела сообщение подозреваемого, обвиняемого о заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний потерпевшим;

часть первую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", как не закрепляющую обязанность суда при постановлении приговора разрешать вопрос о законности и обоснованности бездействия следователя, нарушившего право обвиняемого на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74). Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями 17, 74, 75, 81, 86, 87, 88, 234 и 235.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 28 мая 2013 года N 860-О, от 17 июля 2014 года N 1616-О и др.).

Часть же четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1021-О).

Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 58, 74, 75, 86, 88 и 271 УПК Российской Федерации не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. Не могут оспариваемые нормы расцениваться и как позволяющие произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств. К тому же применение данных законоположений не препятствует обвиняемому использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде.

2.2. Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления этого сообщения (часть первая); заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая); отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая). Статья 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или подсудности (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая).

Оспариваемые положения статьей 144 и 145 УПК Российской Федерации не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел, возбужденных по иным основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О). Вопрос же о том, является ли сообщение подозреваемого, обвиняемого о заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний потерпевшим поводом для возбуждения отдельного уголовного дела, или такое сообщение, не обладая признаками повода для возбуждения дела, составляет содержание доводов и показаний самого подозреваемого, обвиняемого, которые проверяются в рамках расследуемого уголовного дела, разрешается с учетом фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.3. Часть первая статьи 299 УПК Российской Федерации закрепляет перечень разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, никоим образом не освобождает суд от обязанности разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еганяна Армена Гарниковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин