Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Заварина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Заварин оспаривает конституционность статьи 209 УК Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) (часть первая), участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях (часть вторая) и за те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (часть третья).

Органом предварительного следствия А.С. Заварин обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и в руководстве ею (часть первая статьи 209 УК Российской Федерации). По результатам рассмотрения уголовного дела суд с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего в судебных прениях обвинение А.С. Заварина, квалифицировал его действия в этой части как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях (часть вторая статья 209 УК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет квалифицировать действия подсудимых как участие в банде при неустановлении лица, ее создавшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 209 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за бандитизм, не предусматривает в качестве обязательного признака банды наличие в составе таковой организатора и различает как самостоятельные преступления деяния, предусмотренные частью первой данной статьи, т.е. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой), и деяния, предусмотренные ее частью второй, а именно участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях.

Не придается иное толкование признакам бандитизма и в правоприменительной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" разъяснено, что под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации (пункт 2), под ее созданием - совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации (пункт 7), а под руководством бандой - принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений (пункт 8), участие же в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п. (пункт 9).

Не содержит оспариваемая уголовно-правовая норма и положений, препятствующих правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации). В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что оно совершено подсудимым; если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии; при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона уголовного (статья 88, часть вторая статьи 297, пункты 1 и 2 части первой и часть третья статьи 299).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин