Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 95, частью первой статьи 392 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 5 и частью третьей статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Добротворского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Добротворский, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть первую статьи 95 "Порядок содержания подозреваемых под стражей", часть первую статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 5 "Основания содержания под стражей" и часть третью статьи 50 "Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку они, по мнению заявителя, не позволяют администрации следственного изолятора дать оценку судебному решению об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, противоречащему, в частности, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, на предмет его соответствия установленному уголовно-процессуальным законом порядку принятия подобных решений и соблюдения при его принятии процессуальных прав обвиняемого и тем самым обязывают администрацию принимать к исполнению такое незаконное судебное решение;

пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, препятствующий, как полагает А.А. Добротворский, пересмотру судебного решения, при вынесении которого были применены нормы, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и получившие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации иное истолкование, на основании того, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства при принятии таких решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Из данного предписания во взаимосвязи со статьями 10, 19 (часть 1) и 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает, что только суд может решать вопрос об аресте, заключении под стражу и содержании под стражей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года N 9-П). Соответственно, решения, связанные с разрешением вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, принимаются только судом и, как следствие, могут быть проверены исключительно вышестоящим судом. Содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется не просто на основании судебного решения, но и при том непременном условии, что эти лица имеют право на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности их заключения под стражу и на освобождение, если содержание под стражей будет признано данным судом незаконным или необоснованным (Определение от 19 мая 2009 года N 1003-О-О). Таким образом, обвиняемый или подозреваемый не лишается возможности оспорить в вышестоящий суд такое решение в случае, если он считает, что оно является незаконным.

Положения же Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", закрепляющие, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 5), а если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением (часть третья статьи 50), носят гарантийный характер и направлены на исключение возможности содержания лица под стражей без судебного решения, вынесенного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом данные нормы не регламентируют вопросы проверки судебного решения, связанного с содержанием лица под стражей.

Не регулируют разрешение таких вопросов и оспариваемые заявителем часть первая статьи 95 и часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации, которые лишь закрепляют, что порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются федеральным законом и что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

2.2. Оспариваемый заявителем пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации лишь относит признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1014-О, от 24 декабря 2013 года N 2008-О, N 2031-О и N 2032-О, от 22 января 2014 года N 74-О, от 20 февраля 2014 года N 345-О и от 22 апреля 2014 года N 790-О).

При этом согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, выступающим основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

При использовании указанного процессуального института, направленного в том числе на пересмотр дел, в которых были применены процессуальные нормы, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, применяются установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации положения о действии закона во времени (статья 4), а также пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А. Добротворский связывает с неприменением в его деле постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 132-О. Между тем правоприменительное решение, которым мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена заявителю без изменения, было вынесено 22 февраля 2007 года, т.е. значительно позже, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в его деле не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин