Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 мая 2014 г. Дело "Мустафа Эрдоган и другие против Турции" [Mustafa Erdogan and Others v. Turkey] (жалоба NN 346/04 и 39779/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Мустафа Эрдоган и другие против Турции"
[Mustafa Erdogan and Others v. Turkey]
(Жалоба NN 346/04 и 39779/04)

Постановление Суда от 27 мая 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Суды по гражданским делам обязали заявителей уплатить компенсацию ущерба за диффамацию в связи с публикацией статьи, написанной первым заявителем, профессором конституционного права, которая критиковала решение Конституционного суда о роспуске политической партии и ставила под сомнение профессиональную компетентность и беспристрастность большинства судей, рассматривавших дело.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Окончательные решения, вынесенные по искам о диффамации, предъявленным тремя членами Конституционного суда, составляли вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения. Данное вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты репутации или защиты прав других лиц.

Предмет данной статьи, написанной в академическом стиле, составлял важный и актуальный вопрос в демократическом обществе - функционирование системы юстиции, в информировании о котором общественность имела законный интерес. Таким образом, статья была частью дискуссии, представляющей всеобщий интерес.

Истцами в трех разбирательствах являлись члены Конституционного суда, которые голосовали за роспуск политической партии. В то время как нельзя полагать, что они намеренно привлекли внимание к их словам и действиям в той же степени, что и политические деятели, члены судебной власти, действующие в официальном качестве, могли подвергаться более широким пределам допустимой критики, чем обычные граждане. Однако в то же время Европейский Суд не раз подчеркивал особую роль судебной власти в обществе, которая в качестве гаранта правосудия, основополагающей ценности в государстве, характеризующемся верховенством права, должно пользоваться общественным доверием, чтобы успешно исполнять свои обязанности. Таким образом, может быть необходимым защитить это доверие от деструктивных нападок, в существенной степени необоснованных, особенно ввиду того, что судьи, подвергшиеся критике, обязаны проявлять осмотрительность, высказывая возражения.

Суды страны решили, что некоторые выражения, использованные в статье, являлись диффамационными в отношении истцов и что автор вышел за пределы приемлемой критики. Некоторые слова и выражения были жесткими* (* По-видимому, судам не понравилось, что автор высказывался о незнании права судьями Конституционного суда (примеч. переводчика).) и могли считаться оскорбительными. Тем не менее в большинстве случаев они представляли собой оценочные суждения, отмеченные собственными политическими и юридическими мнениями и представлениями автора. В этой связи они были основаны на способе, которым Конституционный суд разрешал определенные вопросы, и соответствующие решения, в том числе о роспуске политической партии, уже являлись предметом ожесточенной публичной дискуссии, как заявитель пытался доказать во внутригосударственном разбирательстве. Таким образом, они могли считаться имеющими достаточную фактическую основу. В оспариваемой статье суды страны не пытались отличать утверждения о факте от оценочных суждений и, по-видимому, не рассматривали вопрос о том, соблюдались ли "обязанности и ответственность", возложенные на заявителей в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции, и не оценивали, была ли статья опубликована добросовестно. В частности, суды страны не рассматривали оспариваемые замечания в контексте, в котором они высказывались. В этой связи Европейский Суд напомнил, что стиль составляет часть коммуникации как формы выражения и в качестве такового защищен вместе с содержанием выражения. Если учитывать содержание статьи в целом и контекст, оспариваемые замечания не могут толковаться как беспричинные личные нападки на истцов. Кроме того, статья была опубликована в квазиакадемическом издании, выходящем раз в квартал, а не в популярной газете.

С учетом вышеизложенного и несмотря на их пределы усмотрения, внутригосударственные власти не предоставили достаточных данных о том, что вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения было необходимо в демократическом обществе для защиты репутации и прав других лиц. Этот вывод делал необязательным рассмотрение Европейским Судом вопроса о том, была ли сумма компенсации, взысканной с заявителей, пропорциональной преследуемой цели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил возместить ущерб, причиненный первому заявителю национальным разбирательством, и выплатить 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного первому заявителю.