Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 25-АПУ14-18 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, при назначении осуждённым наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 25-АПУ14-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Шуликина Н.Д., Урманова С.В., адвокатов Лукьяновой А.В., Емельянчика М.А. на приговор Астраханского областного суда от 10 июля 2014 г., по которому

Урманов С.В., ..., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: после отбытия основного наказания в течение 2 лет не выезжать за пределы того муниципального образования г. ... и ... области, где будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в него для регистрации;

Шуликин Н.Д., ..., несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: после отбытия основного наказания в течение 2 лет не выезжать за пределы того муниципального образования г. ... и ... области, где будет проживать: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в него для регистрации.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с момента постановления приговора, с зачётом срока их нахождения под стражей с 22 мая 2013 г., а также нахождения их в отделе полиции ... района ... области с 21 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, объяснения Урманова С.В. и Шуликина Н.Д. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменений, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Урманов ... признан виновным в организации убийства У. совершённого по найму, а Шуликин Н.Д. в совершении убийства Урманова ... по найму.

Преступление совершено 18 мая 2013 г. в ... районе ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) осуждённый Шуликин Н.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, при этом судом не указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Осуждённый указывает, что его первоначальные показания, в которых он признавал себя виновным в убийстве, являются недопустимыми, поскольку даны под давлением и угрозами сотрудников правоохранительных органов. Иные доказательства, которые бы подтверждали его первоначальные показания, в приговоре не приведены.

Приводя содержание приговора в части оценки ряда доказательств, автор жалобы выражает несогласие с содержанием явки с повинной, которую суд признал допустимым доказательством, утверждает, что явку с повинной не давал. Выражает несогласие с показаниями оперативных сотрудников К., О., М. о том, что Урманов о совершённом преступлении добровольно сообщил в заявлении о явке с повинной. Осуждённый анализирует понятия добровольности о совершённом преступлении, приводит содержание имеющихся в деле процессуальных документов и утверждает, что из материалов дела пропала явка с повинной, составленная от его имени оперативным сотрудником М. Имеющийся в деле протокол явки с повинной не свидетельствует о его добровольности сообщения о совершенном преступлении, поскольку, как установлено судом, в этот день, то есть 21 мая 2013 г., он находится в помещении полиции по приглашению участкового.

Цитируя содержание допрошенных в судебном заседании свидетелей О., М., К., П., констатирует факт признания судом его нахождения 21 мая 2013 г. в помещении полиции, выражая при этом несогласие с тем, что суд оставил без внимания его незаконное удержание в помещении полиции с 21 по 22 мая 2013 г., ссылается при этом на содержание Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что оперативные сотрудники разговаривали с ним на повышенных тонах, с угрозами помещения в камеру с ранее судимыми лицами, вынуждая его тем самым признать вину в совершённом преступлении, не давали возможности позвонить родственникам, оставляли без пищи. Он воспринимал эти угрозы, как реальные, опасные для своего здоровья и достоинства. Находясь под психологическим воздействием, он вынужден был дать 22 мая 2013 г. показания следователю, которые не соответствуют действительности, не отрицая при этом участием адвоката. Утверждает, что до допроса был проинструктирован следователем, какие показания он должен дать и какие вопросы будут задаваться с фиксацией их на листе бумаги. Указывает, что таким образом следователем нарушены правила ведения допроса.

Цитируя выводы экспертов, автор жалобы указывает, что проведённые по делу судебно-медицинские экспертизы носят характер предположений в части выводов, что свидетельствует о его невиновности. Выражает несогласие с выводом эксперта об обнаружении на бахилах, изъятых со дня водоема, крови. Приводит показания свидетеля Н. и И. в судебном заседании, указывая при этом, что эти свидетели не сообщали о наличии у него металлического прута.

Находит противоречивыми свои показания и показания Урманова на предварительном следствии в части места, где он взял металлический прут, на что суд не обратил внимание.

Осуждённый утверждает, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между его действиями и действиями Урманова и наступившими последствиями. Утверждает, что убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, между тем как в приговоре указано на наличие косвенного умысла. Обращает внимание, что по делу не проверена причастность к убийству иных лиц, а имеющиеся противоречия не выяснены.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. в интересах осуждённого Шуликина Н.Д., приводя содержание приговора об оценке исследованных в суде доказательств, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Цитируя содержание ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, считает, что указанные нормы при вынесении приговора были нарушены судом. Выражает несогласие с тем, что в подтверждение вины осуждённых положены их первоначальные показания, в которых они признавали себя виновными, при этом суд не уделил должного внимания пояснению относительно причин дачи таких показаний. Находит совокупность иных приведённых в приговоре доказательств недостаточной для признания Шуликина и Урманова виновными.

Приводя содержание показаний свидетелей, подсудимых в судебном заседании, адвокат считает, что Шуликин был вызван в отдел полиции, а не добровольно явился. Автор жалобы выражает несогласие с признанием допустимыми доказательствами явки Шуликина и Урманова с повинной. Кроме того, приводя суждения относительно личности и поведения потерпевшего в отношении свидетеля Урмановой И.С., считает вывод суда об оценке показаний указанного свидетеля в той части, в которой они признаны судом недостоверными, неправильным. Обращает внимание, что многие выводы экспертов носят предположительный характер. Выражает несогласие с квалификацией действий осуждённых как умышленное убийство при наличии выводов экспертов о невозможности исключения вероятности совершения Урмановым A.M. самостоятельных действий после причинения повреждений.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам Шуликина и защиты о том, что не проведена проверка на причастность к совершению убийства иных лиц, которые спали в других комнатах, как показывали Шуликин и Урманов.

Считая, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу осуждённого, адвокат считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства виновности осуждённых, в связи с чем приговор просит отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) осуждённый Урманов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре и в материалах дела имеются противоречивые доказательства, при этом судом не указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Приводя содержание норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не доказана его виновность в совершении преступления, а приведённые в приговоре доказательства недостаточны для вывода о его виновности. Приводя содержание заключения эксперта об исследовании трупа потерпевшего, находит, что приговор основан на предположительных выводах, когда все сомнения не устранены. Находит недостаточным доказательством признание им вины в первоначальных показаниях, а квалификацию его действий - неправильной. Указывает, что установленные в суде факты не свидетельствуют о наличии у него умысла и мотива убийства.

Перечисляя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, а именно: свои первоначальные показания и показания Шуликина на предварительном следствии, показания свидетелей Н., У., И. данные в судебном заседании, письменные материалы дела, протоколы явок с повинной, считает их совокупность недостаточной для признания его виновным. Указывает на то, что в судебном заседании он и Шуликин отрицали свою виновность и причастность к убийству. Приводит содержание показаний в судебном заседании и указывает, что был лишён возможности позвонить родственникам, сообщить о своем местонахождении, ночевал в полиции, а затем был вынужден себя оговорить ввиду оказанного на него морального давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что допрошенные в суде сотрудники полиции О., К., М. не отрицали факт нахождения его в помещении полиции с 21 мая 2013 г. и изначального непризнания им вины. На основании изложенного приходит к выводу, что написанные им и Шуликиным протоколы явок с повинной не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку не обладают критерием добровольности. Не соглашается с выводом суда о том, что явки с повинной не являются недопустимыми доказательствами и получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, который не содержит императивных норм об обязательном участии адвоката на этой стадии.

Обращает внимание, что не отрицает своё нахождение в доме потерпевшего, где оставил бутылку из-под пива, которая, между тем, не была обнаружена при первом осмотре места происшествия и на которой впоследствии обнаружены следы пальцев рук. Не соглашается с тем, что суд не исключил эту бутылку из числа допустимых доказательств при его пояснениях, что принес он её с собой в день обнаружения трупа потерпевшего.

Считает, что показания Н.И. детализация телефонных соединений не являются доказательствами их виновности, а лишь подтверждают факт нахождения в определённом месте.

Выражает несогласие с оценкой показаний У. в той части, в которой она не подтвердила факт высказывания им в её присутствии намерений совершить убийство У., указывая, что следователь неоднократно в ночное время, навещая У. для допроса в качестве свидетеля, нарушал уголовно-процессуальный закон.

Осуждённый указывает на то, что в актах проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз содержатся предположительные выводы, что не может бесспорно свидетельствовать о его виновности. Приводит содержание заключения судебно-медицинского эксперта от 11 сентября 2013 г. N ... и показания эксперта С. в судебном заседании, подтвердившего выводы заключения, в том числе вывод о возможности потерпевшим совершения самостоятельных действий после причинения повреждений, и указывает, что суд квалифицировал его действия как совершение умышленного убийства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам защиты о непроведении проверки на причастность к совершению убийства других лиц, несмотря на то, что его первоначальные показания и первоначальные показания Шуликина о нахождении в доме Урманова других неустановленных лиц признаны достоверными.

Приводит суждения о том, что наследником дома, в котором проживал потерпевший Урманов, после смерти собственника - У. является её дочь Б., а не он. В связи с изложенным указывает на свою осведомленность в том, что домом потерпевшего после убийства Урманова он воспользоваться бы не смог. Таким образом, рассуждает автор жалобы, корыстные побуждения для совершения преступления у него возникнуть не могли.

Указывает, что на бахилах, обнаруженных в водоёме, обнаружена кровь потерпевшего, в то время как на других изъятых оттуда предметов её не обнаружено. Приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ следователем не установлена причастность его и Шуликина к совершению преступления, не установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Кроме того, считает, что в судебном заседании не установлено наличие у него и Шуликина прямого умысла на убийство потерпевшего, что, по его мнению, является необходимым условием для квалификации убийства. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) адвокат Лукьянова А.В. в интересах осуждённого Урманова С.В. считает выводы суда о виновности Урманова С.В. не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Цитирует содержание ст. 297, 73 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суд РФ "О судебном приговоре", а также содержание доказательств, приведённых в приговоре, находит вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями необоснованным, поскольку из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила через промежуток времени.

Указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта по трупу У. не может являться доказательством вины Урманова С.В., всё обвинение которого построено лишь на его первоначальных показаниях, без проверки причастности к убийству иных лиц. Просит отменить приговор и оправдать Урманова С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раковская М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Так, из показаний Шуликина Н.Д., данных в качестве подозреваемого 22 мая 2013 г., следует, что он согласился с предложением Урманова С.В., пообещавшего купить ему автомобиль, убить У. 18 мая 2013 г. он прибыл на такси вместе с Урмановым С.В. к дому У. с собой имел заранее приготовленную арматуру, вошёл в дом вместе с Урмановым С.В., тот указал на лежащего на полу кухни нетрезвого мужчину как на У., которому он нанёс принесённой металлической арматурой, один конец которой он перемотал изолентой, три удара по голове. После случившегося арматуру и перчатки выбросили в реку.

Урманов С.В. при допросе в качестве подозреваемого 22 мая 2013 г. дал аналогичные показания и подтвердил, что предложил Шуликину Н.Д. за приобретение автомашины совершить убийство своего дяди - У., Шуликин Н.Д. 18 мая 2013 г. после 00 часов, приехав вместе с ним в дом У. нанёс лежащему на полу кухни в нетрезвом состоянии У. три удара принесённым с собой металлическим прутом по голове, один конец которого был обмотан изолентой. Уйдя из дома, они выбросили с моста в речку прут, а также тряпку, в которую обмотали его после совершения преступления.

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи Шуликин Н.Д. и Урманов С.В. подтвердили обстоятельства совершённого преступления, рассказали о роли каждого из них, указали место и способ совершения преступления, а также место, куда выбросили орудие преступления. Кроме того, они оба утверждали о добровольности дачи ими показаний и об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на них со стороны оперативных сотрудников.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в жалобах осуждённых, существенных противоречий в показаниях Шуликина Н.Д. и Урманова С.В., которые могли бы опровергнуть вывод суда об их виновности, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, относительно психологического воздействия на осуждённых со стороны оперативных сотрудников до производства допроса, в результате чего они дали показания, не соответствующие действительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие объективного подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не имеет.

Учитывая, что допросы Шуликина Н.Д. и Урманова С.В., проверка их показаний на месте проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, и, как видно из протоколов этих следственных действий, замечаний и дополнений по ходу их производства не поступало, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, а показания обвиняемых - достоверными, поскольку подтверждены достаточной совокупностью других доказательств.

Свидетель И. показал, что 18 мая 2013 г. в ночное время он на такси довозил Шуликина Н.Д. и Урманова С.В.

Из показаний свидетеля У. данных на предварительном следствии, следует, что однажды в разговоре её внук - Урманов С.В., сказал фразу об убийстве У. о том, что есть один мужчина, который мог бы это сделать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Урманова С.В., в которых он выражает несогласие с признанными судом достоверными показаниями У. и считает нарушением требований уголовно-процессуального закона при допросе следователем её в ночное время, являются предположением, поскольку такие выводы не следуют из протокола допроса свидетеля, до производства допроса свидетелю разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, она предупреждалась о возможности использования её показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них (т. 2, л.д. 11-15).

Причинам изменения показаний У. в этой части в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Согласно протоколу осмотра от 23 мая 2013 г. со дна реки были извлечены тряпка камуфлированная, перчатки, бахилы, арматура (т. 1, л.д. 121-125).

Несмотря на то, что согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, причина смерти потерпевшего не установлена из-за выраженных гнилостных изменений, обнаруженные у него телесные повреждения в области головы, причинённые не менее чем двумя ударными воздействиями твёрдого тупого предмета в одно и то же время, составляют в совокупности открытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни является тяжким вредом его здоровью, данные выводы не исключают наличие прямой причинной связи с наступлением смерти У.

Кроме того, на двух кожных лоскутах от трупа У. имеются две раны, которые по своим признакам являются ушибленными и могли быть причинены действиями верхнего конца металлического прута, представленного на экспертизу. Это также подтверждает наличие прямой причинной связи между действиями, направленными на убийство потерпевшего и наступившими общественно опасными последствиями в виде его смерти.

Такие же показания в судебном заседании дал эксперт С.

Таким образом, исследованными доказательствами бесспорно установлено, что между действиями осуждённых и наступившими последствиями в виде смерти У. имеется прямая причинная связь.

Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым суд признал одни показания достоверными, а другие отверг.

Допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Шуликина Н.Д. и Урманова С.В., сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы осуждённых относительно времени их доставления в органы полиции 21 мая 2013 г. судом проверялись и учтены при исчислении срока отбывания наказания и зачёта в срок содержания их под стражей.

Факт их задержания, согласно соответствующим протоколам с 22 мая 2013 г. не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт признания недопустимыми доказательствами протоколов их допросов в качестве подозреваемых, протоколов проверки их показаний на месте, а также протоколов явок их с повинной, добровольность дачи которых судом также проверялась, и дана правильная оценка в приговоре.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а именно то, что убийство потерпевшего было исполнено Шуликиным Н.Д. за обещанное Урмановым С.В. вознаграждение в виде автомашины, суд правильно, установив фактические обстоятельства дела и умысел осуждённых на убийство потерпевшего, обоснованно квалифицировал действия У. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шуликина Н.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нет.

Об умысле, направленном на убийство потерпевшего, вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, свидетельствует способ совершения преступления, локализация и неоднократность нанесения ударов в жизненно важную область - голову, а также выбранный для этого в качестве орудия преступления металлический прут.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: явки осуждённых с повинной, их активное способствование раскрытию и расследования преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, у Урманова С.В. также учтено наличие на иждивении престарелой бабушки.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы, указанные в апелляционных жалобах, о необходимости проведения проверки на причастность к совершению преступления других лиц при том, что виновность Шуликина Н.Д. и Урманова С.В. доказана, являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 10 июля 2014 г. В отношении Урманова С.В. и Шуликина Н.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.