Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 21-УД14-3 Суд отменил ранее принятые судебные постановления, прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления и признал за ними право на реабилитацию

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 21-УД14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гегиева А.Ю. в защиту осуждённого Шеожева Х.В. и адвоката Маремова Б.С. в интересах К. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 г. и постановления президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г.

По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2013 г.

Шеожев X.В., ..., ранее не судимый, осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком - 4 года, с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет, ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.

Амшоков А.В., ..., ранее не судимый, осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком - 4 года, с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет, ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 г. приговор изменен: постановлено удовлетворить гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданный в интересах государства; взыскать солидарно с осужденных Шеожева Х.В. и Амшокова А.В. в доход Российской Федерации в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации ... рублей, обратив взыскание на имущество Шеожева Х.В., на которое судом наложен арест, а именно: на земельный участок, площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: г. ... садоводческое товарищество ..., N ...; на 1/2 доли земельного участка, площадью 1130 кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью 299,8 кв.м., расположенный по адресу: г. ... ул. ... N ... на 3-комнатную квартиру, площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: г. ..., ул. ... дом N ... кв. ... N ...

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г. апелляционное определение от 17 сентября 2013 г. изменено с исключением из него указания об обращении взыскания на имущество Шеожева Х.В. в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1130 кв.м., и индивидуального жилого дома, площадью 299,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. ул. ... N ...

Дело в отношении Амшокова А.В. рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Гегиева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего, что оснований для изменения и отмены судебных решений не имеется, Судебная коллегия установила:

Шеожев Х.В. и Амшоков А.В. признаны виновными в том, что, используя своё служебное положение, действуя по предварительному сговору между собою, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств с использованием обмана в особо крупном размере, являющихся федеральной собственностью - средствами бюджета Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации, после чего они (Шеожев Х.В. и Амшоков А.В.) совместно с неустановленными лицами в период с 22 декабря 2010 г. по 25 января 2011 г. похищенные ими денежные средства посредством совершения мнимых сделок ввели в легальный оборот, придав им вид правомерного владения, пользования и распоряжения, осуществив их легализацию.

В кассационной жалобе адвокат Гегиев А.Ю., выражая несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении Шеожева Х.В., считает, что в действиях Шеожева Х.В. отсутствует состав мошенничества и производный от него состав легализации, поскольку Шеожев Х.В. Пенсионный фонд Российской Федерации не обманывал. Рыночная стоимость административного здания, приобретенного Шеожевым Х.В. как руководителем, определялась специалистами, правомерность действий которых под сомнение никем не ставится.

В кассационной жалобе адвокат Маремов Б.С. в интересах К. оспаривает апелляционное определение от 17 сентября 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г. в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., садоводческое товарищество ..., N ... ссылаясь на то, что данный участок с 11 июля 2007 г. принадлежит К. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шеожевым Х.В. 21 декабря 2006 г.

Проверив материалы дела и обсудив заявленные доводы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

По приговору суда Шеожев Х.В. и Амшоков А.В. признаны виновными в том, что Шеожев Х.В., являясь управляющим отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... Республике (ГУ - ОПФР по ...) и одновременно - председателем совета директоров открытого акционерного общества "... завод" (ОАО "..."), а Амшоков А.В. - директором ООО "...", вступили между собою в преступный сговор, разработав план хищения денежных средств, заключавшийся в продаже ГУ - ОПФР ... по завышенной стоимости здания - бывшей столовой ОАО "..." площадью 4079,3 кв.м., которое 9 января 2008 г. на основании решения совета директоров ОАО "..." под председательством Шеожева Х.В. было продано ООО "..." за ... рублей.

С целью осуществления преступных намерений 28 сентября 2010 г. Шеожев Х.В., направив на имя заместителя председателя Правления Пенсионного фонда РФ письмо N 04-13/8300 от 28 сентября 2010 г. о выделении средств на приобретение для ГУ - ОПФР КБР административного здания и указав в нём, что предполагаемое к приобретению новое трехэтажное здание общей площадью 4079,3 кв.м. ранее принадлежало ОАО "..." и его стоимость составляет ... рублей, скрыл при этом от руководства Пенсионного фонда РФ тот факт, что ранее ООО "..." приобрело здание у ОАО "..." за ... рублей и оно не подвергалось ремонту и реконструкции, а также не сообщил о наличии у него личной заинтересованности в приобретении здания именно у ООО "...", так как деятельность данной фирмы ему подконтрольна, чем как указано в приговоре, Шеожев Х.В. и Амшоков А.В. ввели в заблуждение руководство Пенсионного фонда РФ.

После получения 27 октября 2010 г. от руководства Пенсионного фонда РФ письменного согласия на приобретение ГУ - ОПФР административного здания, Шеожев Х.В., будучи уведомленным о необходимости проведения торгов, 9 ноября 2010 г. утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение для ГУ - ОПФР ... здания по своим техническим характеристикам полностью соответствующего тем, которые имелись у здания бывшей столовой ОАО "...", после чего 25 ноября 2010 г. на цели его приобретения Правлением Пенсионного фонда РФ были выделены ГУ - ОПФР ... рублей, перечисленные 1 декабря 2010 г. на его расчётный счёт.

В связи с признанием членами единой комиссии по размещению заказов ГУ - ОПРФ проводимого 10 декабря 2010 г. аукциона несостоявшимся ввиду участия в нём единственного претендента - ООО "..." и о заключении с данным обществом контракта выставленного на продажу здания по начальной цене, составляющей ... рублей, 21 декабря 2010 г. между ГУ - ОПРФ и ООО "..." такой контракт был заключён. На его основании 22 декабря 2010 г. на расчётный счёт ООО "..." были перечислены рублей, в результате чего, как следует из приговора, Шеожев Х.В. и Амшоков А.В. совершили хищение из бюджета Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ денежных средств в сумме ... рублей, определённой исходя из разницы между стоимостью здания, за которую оно было фактически продано и определённой на 21 декабря 2010 г. заключением эксперта в рамках настоящего уголовного дела, с которой согласились органы следствия, а также суды первой, апелляционной и кассационной инстанций Кабардино-Балкарской Республики. Полученные преступным путём денежные средства Шеожевым Х.В. и Амшоковым А.В. были легализованы.

Согласно примечанию к п. 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, по смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Установив, что совершённый осуждёнными обман с целью хищения денег, заключался в сокрытии от руководства Пенсионного фонда РФ факта приобретения этого здания ранее ООО "..." у ОАО "..." за ... рублей и непроведения в нём в истекший период работ, влияющих на его стоимость, а также в умолчании Шеожевым Х.В. о личной заинтересованности в заключении такой сделки, органы следствия в предъявленном обвинении, а затем суд в приговоре, не установили и в описании преступного деяния не указали на какие-либо преступные действия Шеожева Х.В. и Амшокова А.В. в определении стоимости здания, которое было объектом купли-продажи.

Между тем предметом хищения в рассматриваемой ситуации являлись денежные средства, вырученные посредством реализации здания по завышенной стоимости, поэтому обязательным условием ответственности Шеожева Х.В. и Амшокова А.В. за содеянное, могла служить лишь их причастность к формированию такой завышенной стоимости здания либо их заведомая осведомленность о несоответствии произведённой его оценки иными лицами, о чём осуждёнными умышленно не было сообщено потерпевшему.

Однако при описании в приговоре деяния, признанного судом доказанным, ни одно из таких обстоятельств не приводится.

Отсутствуют в приговоре также данные о том, что до объявления аукционных торгов 10 ноября 2010 г. и соответственно - заключения 21 декабря 2010 г. государственного контракта на приобретение здания либо после этого, Шеожевым Х.В. утаивались от руководства Пенсионного фонда РФ какие-либо сведения, касающиеся процесса определения стоимости здания и организации, выполнившей эту работу.

При выставлении здания на аукционные торги в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от продавца не требовалось определение его стоимости в каком-то регламентированном законом порядке.

Как видно из дела, рыночная стоимость продаваемого ООО "..." здания определялась оценщиками автономной некоммерческой организации "..." в ... рублей, а её директором А. - в ... рублей за кв.м.

Из приведённых в приговоре показаний свидетеля Ф. - консультанта имущественных отношений Управления капитального строительства ПФР, следует, что после обращения Шеожева Х.В. с письмом от 28 сентября 2010 г. N 04-13/8300, ГУ - ОПФР в обоснование стоимости здания был представлен пакет документов: расчёты технико-экономических показателей, справка АНО "...", фотографии объекта, правоустанавливающие документы на здание, копия заключения о его техническом состоянии; постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 269П от 25 октября 2010 г. ГУ - ОПФР было разрешено приобретение здания площадью 4079 кв.м стоимостью ... рублей и на 24 декабря 2010 г. указанная сумма перечислена в полном объёме.

Из отчёта АНО "..." об оценке рыночной стоимости здания следует, что в его содержании помимо сведений об установленной стоимости, имеются данные о нахождении здания в собственности ООО "...", о дате и основаниях его приобретения у ОАО "...", а также о первоначальной балансовой стоимости, составляющей ... рублей.

Значимы в этой связи также показания представителя Пенсионного фонда Российской Федерации С. о том, что Пенсионный фонд РФ потерпевшим себя по настоящему уголовному делу не считает и факт сокрытия Шеожевым Х.В. сведений о наличии родственных отношений между ним и Амшоковым А.В., а также того обстоятельства, что ООО "..." приобрело бывшее здание столовой у ОАО "..." за ... рублей, никак бы не повлияли на решение Пенсионного фонда РФ о выделении денег ГУ - ОПФР на приобретение административного здания, поскольку ГУ - ОПФР ... в таком здании нуждалось.

Признавая Шеожева Х.В. и Амшокова А.В. в завладении чужими денежными средствами путём завышения стоимости здания в результате мошеннических действий, суд не привёл в приговоре обстоятельств, которые указывали на то, что Шеожев Х.В. сообщил Пенсионному фонду РФ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости здания либо умолчал об известной ему на тот момент истинной стоимости здания, (которая в ходе рассмотрения дела была определена лишь в результате экспертных исследований).

При таком положении не сообщение Шеожевым Х.В. в письме Пенсионному Фонду РФ о состоявшейся в 2008 году продаже здания ОАО "..." ООО "..." за ... рублей, со времени чего здание не подвергалось ремонту и реконструкции, о наличии у него (Шеожева Х.В.) личного интереса в приобретении его у ООО "..." по причине подконтрольности данного общества ему, а равно те действия, которые были совершены Шеожевым Х.В. по освобождению здания от обременении перед выставлением на торги, при подаче им заявки о нуждаемости ГУ - ОПФР ... в помещении с техническими характеристиками подобными имеющимся у здания, реализуемого ООО "...", не позволяют судить о том, что признанное доказанным деяние, совершённое Шеожевым Х.В. и Амшоковым А.В., содержит состав мошенничества, то есть хищения денежных средств путём обмана Пенсионного фонда РФ относительно действительной стоимости здания.

В связи с этим постановленный судом приговор и судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанции в отношении Шеожева Х.В. и Амшокова А.В., который действовал с ним совместно, несмотря на отсутствие жалобы последнего и его защитника, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и соответственно - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Поскольку приговор суда и определения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отдельного процессуального решения по существу жалобы адвоката Маремова Б.С. в интересах К. относящегося к числу иных лиц, чьи права затрагивались отменёнными судебными решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г. в отношении Шеожева X.В. и Амшокова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Шеожевым X.В. и Амшоковым А.В. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.