Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 1-АПУ14-32 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче осужденного правоохранительным органам Республики Беларусь законодательству и международным договорам РФ, для чего тщательно исследовать документы, на основании которых было принято такое решение, проверить все доводы осужденного и его защитника, приведенные в их жалобах, адресованных областному суду, и в апелляционной жалобе осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 1-АПУ14-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Сабурова Д.Э.,

при секретаре Вершило А.Н.,

с участием прокурора Федченко Ю.А.,

экстрадируемого Барсукова А.Д. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова А.Д. на постановление Архангельского областного суда от 24 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Барсукова А.Д. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 августа 2014 года в отношении

Барсукова A.Д., ..., отбывающего наказание по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, о выдаче на время, сроком на три месяца, по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления экстрадируемого Барсукова А.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия установила:

правоохранительными органами Республики Беларусь Барсуков А.Д. обвиняется в совершении в 2011 г. на территории Республики Беларусь хулиганства, разбойного нападения, совершенного повторно, группой лиц, и убийства, в связи с выполнением лицом общественного долга, совершенного лицом, ранее совершившим убийство, т.е. деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 339, ч. 2 ст. 207, п.п. 10, 16 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Барсукова на время, для привлечения к уголовной ответственности, по указанным составам преступлений.

На основании материалов экстрадиционной проверки постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 августа 2014 года принято решение о выдаче Барсукова на время, сроком на три месяца, для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 207, п.п. 10, 16 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь. В выдаче по ч. 1 ст. 339 УК Республики Беларусь отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Выразив несогласие с этим решением, Барсуков обратился в Архангельский областной суд с жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора РФ.

Также судом была принята к рассмотрению жалоба защитника Барсукова - адвоката Евменьева Ю.В. о признании решения о выдаче подзащитного незаконным и необоснованным.

Судом жалоба Барсукова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барсуков, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при принятии решения судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат-международник, и вследствие этого не были созданы условия для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию. Также указывает на предвзятость судьи при рассмотрении заявленных им ходатайств и необоснованность отказа в его отводе. Обращает внимание, что обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением об экстрадиции на территорию Республики Украина, гражданином которой он является, для исполнения постановленного в отношении него приговора на территории данного государства. Считает, что компетентные органы Республики Беларусь не представили гарантии о неприменении к нему недозволенных методов уголовного преследования. Просит постановление Архангельского областного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Усов А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 463 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе.

Согласно ст. 463 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче, поданные лицом, в отношении которого принято это решение, или его защитником.

Данные требования норм уголовно-процессуального закона Российской Федерацией судом при рассмотрении жалоб не выполнены.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции были жалобы Барсукова и его защитника - адвоката Евменьева Ю.В., принятые судом к производству.

В судебном процессе адвокат довел до суда аргументированную правовую позицию относительно обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд, принимая решение по жалобе Барсукова об отказе в ее удовлетворении, жалобу адвоката оставил без внимания и юридической оценки, процессуального решения по ней не принял, тем самым не рассмотрел ее по существу.

Несоблюдение судом процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку отсутствие решения суда первой инстанции по жалобе адвоката препятствует в стадии апелляционного производства проверке судебного решения.

При новом рассмотрении представленных материалов суду следует проверить соответствие решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 августа 2014 года о выдаче Барсукова правоохранительным органам Республики Беларусь законодательству и международным договорам Российской Федерации, для чего тщательно исследовать документы, на основании которых было принято такое решение, проверить все доводы Барсукова и его защитника, приведенные в их жалобах, адресованных Архангельскому областному суду, и в апелляционной жалобе Барсукова, по результатам принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 463 ч. 9 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Архангельского областного суда от 24 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Барсукова А.Д. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 августа 2014 года о выдаче Барсукова А.Д. сроком на три месяца для привлечения к уголовной ответственности по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Сабуров Д.Э.