Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 18-УД14-37 Суд отменил постановление президиума краевого суда и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в президиум краевого суда, поскольку половина судей краевого суда, входящих в состав президиума этого суда, участвовали в рассмотрении кассационного представления прокурора на приговор и апелляционное определение в отношении осужденного и не могут повторно участвовать в рассмотрении этого же вопроса

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 18-УД14-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Волкова С.Н. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г.

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г.

Волков С.Н., судимый 17 августа 1995 г. Краснодарским краевым судом, с учётом последующих изменений, по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобождённый 21 июля 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 10 дней, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 г. приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г. оставлен без изменения.

По постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. указанные приговор и апелляционное определение в отношении Волкова С.Н. изменены: из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору Краснодарского краевого суда от 17 августа 1995 г.; исключено отягчающее его наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений; смягчено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступление осуждённого Волкова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум суда иного близ расположенного субъекта Российской Федерации, Судебная коллегия установила:

по приговору Волков С.Н. признан виновным в убийстве Р. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено 4 января 2013 г. в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Волков С.П., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции он был извещён несвоевременно, чем было нарушено его право на защиту. Настаивая на незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него судебных решений, обращает также внимание на то, что явка с повинной была им подписана после избиения сотрудниками полиции, которое привело к потере им памяти и помещению в психиатрический стационар. Указывает, что органами следствия и судом была рассмотрена только одна версия убийства Р. - им, Волковым С.Н., а возможность совершения убийства В. не проверялась. Оспаривает показания свидетелей Б., В., В., которые в судебном заседании находились в состоянии опьянения, а также свидетелей К. и Ж. обращая внимание на то, что, несмотря на противоречия показаний указанных лиц и его, очные ставки между ними не проводилась.

Просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. и об изменении приговора и апелляционного определения с исключением из приговора суда указания о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указания на совершение им преступления при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также просит о смягчении назначенного ему наказания с учётом требований ст. 6, 60, 62 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе просит приговор от 5 июня 2013 г. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные осужденным Волковым С.Н. доводы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что его кассационная жалоба в части оспаривания законности постановления президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такого рода нарушения были допущены президиумом Краснодарского краевого суда при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова С.Н.

В соответствии со ст. 401 УПК РФ суду кассационной инстанции надлежит в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой, представлением, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также направить этим лицам копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб и (или) представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе или либо представлению принимают участие прокурор и иные заинтересованные лица при условии заявления ими ходатайства об этом. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Волкова С.Н., как следует из его материалов, не были выполнены должным образом.

Рассмотрение по кассационному представлению прокурора Краснодарского края настоящего дела в президиуме Краснодарского краевого суда было назначено на 9 октября 2013 г.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в президиуме краевого суда вместе с копией постановления о возбуждении кассационного производства было направлено осужденному Волкову С.Н. 24 сентября 2013 г. (т. 2, л.д. 256), однако каких-либо данных о получении Волковым С.Н. данного извещения в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола заседания суда кассационной инстанции, вопрос об осведомленности осуждённого Волкова С.Н. о времени проведения этого заседания президиумом Краснодарского краевого суда также не выяснялся.

Проведенной же Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что с извещением о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела президиумом Краснодарского краевого суда и с содержанием кассационного представления осуждённый Волков С.Н. был ознакомлен лишь 15 октября 2013 г., то есть уже после рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда, в связи с чем он не мог своевременно заявить о своем желании участвовать в заседании суда и воспользоваться помощью защитника.

То обстоятельство, что, получив 15 октября 2013 г. извещение об уже прошедшем заседании суда кассационной инстанции, Волков С.Н. в расписке высказал свое нежелание участвовать в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационного представления, Судебная коллегия не считает возможным признать свидетельством реализации осужденным своего права, гарантированного ст. 401.13. Этот отказ от участия в судебном заседании, заявленный после рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, следует расценивать как вынужденный, не обусловленный свободным волеизъявлением осуждённого относительно реализации его процессуальных прав и не способный устранить невыполнение президиумом Краснодарского краевого суда прямых предписаний ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Не может восполнить допущенные судом ограничения прав осужденного и то, что по назначению суда надзорной инстанции к участию в деле в качестве защитника Волкова С.Н. был допущен адвокат Коноваленко И.В., поскольку, согласно ч. 5 ст. 47 УПК РФ, участие в уголовном деле защитника не может служить основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 401.12, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ президиум не обеспечил осуждённому Волкову С.Н., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Волкова С.Н. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В связи с тем, что половина судей Краснодарского краевого суда, входящих в состав президиума этого суда, участвовали в рассмотрении кассационного представления прокурора Краснодарского края на приговор и апелляционное определение в отношении Волкова С.Н. и не могут в силу ст. 61, 63 УПК РФ повторно участвовать в рассмотрении этого же вопроса, данный материал подлежит направлению для рассмотрения в другой суд, а именно в Ставропольский краевой суд, учитывая его территориальную близость к Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. в отношении Волкова С.Н. отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.