Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 18-011-37 Суд изменил приговор краевого суда и признал за осужденным право на реабилитацию в части его оправдания за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 18-011-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Онишко В.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2011 года, по которому

Онишко В.А., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33 и ст. 304 УК РФ на 2 два года в колонии поселении.

По ч. 2 ст. 306 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же делу осужден Зубащенко В.А. приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Онишко В.А., а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Онишко В.А. признан виновным в организации провокации взятки, то есть попытке передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Преступление совершено в октябре 2009 года в г. ... ... края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Онишко В.А., не оспаривая решение суда об его оправдании по ст. 306 УК РФ, указывает, что судом ошибочно не принято решение об его частичной реабилитации. Утверждает, что он провокацию взятки не организовывал, а дело в отношении него сфабриковано. Показания потерпевших находит противоречивыми и необъективными. Полагает, что его действия с применением ст. 33 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку это противоречит обвинению его в исполнительстве преступления. Обращает внимание на неправильное исчисление срока содержания его под стражей, при этом утверждает, что в этот срок ошибочно не было включено время нахождения его под стражей 29 и 30 декабря 2009 года и время нахождения его под домашним арестом с 20 января до 30 сентября 2010 года. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Онишко В.А. в организации провокации взятки основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что он провокацию взятки не организовывал, а дело в отношении него сфабриковано, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Зубащенко на предварительном следствии о том, что Онишко желая отомстить П. предложил ему, Зубащенко, спровоцировать П. на получение взятки, что он и сделал; показаниями потерпевшего П. о том, что со слов Зубащенко последний провоцировал его, П. на получение взятки по предложению Онишко, от которого зависел по службе; потерпевшего Г. о том, что Зубащенко в его присутствии намекал П. о вознаграждении, у последнего намерения получить от Зубащенко деньги не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, как и для признания их противоречивыми и недопустимыми доказательствами по делу не имеется, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и является справедливым. Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о неправильном исчислении срока содержания его под стражей, то они частично обоснованы, при этом следует включить время нахождения его под стражей 29 и 30 декабря 2009 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 109 п. 10 УПК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с 20 января до 30 сентября 2010 года также подлежит зачету в срок содержания под стражей.

Кроме того, заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы об ошибочном непринятии судом решения об его частичной реабилитации по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Согласно приговору он оправдан по указанному уголовному закону в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При таких данных в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ суду следовало признать за Онишко В.А. право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2011 года в отношении Онишко В.А. изменить, признать за ним в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ право на реабилитацию в части его оправдания по ст. 306 ч. 2 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания Онишко В.А. наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с 29 по 30 декабря 2009 года и с 20 января до 30 сентября 2010 года, а всего 8 месяцев 12 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Лавров Н.Г.