Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 125 и пунктом 1 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Подъячевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Подъячева просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и пункт 1 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку, как она полагает, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду и прокурору отказывать ей в пересмотре ввиду новых обстоятельств приговора в отношении ее покойного сына.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации закрепляет право суда оставить без удовлетворения жалобу участника уголовного судопроизводства на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а пункт 1 части первой статьи 389.20 того же Кодекса - полномочие суда апелляционной инстанции оставить приговор, определение, постановление без изменения, а апелляционные жалобы или представления без удовлетворения. Данные положения уголовно-процессуального закона не регламентируют пересмотр приговора ввиду новых обстоятельств, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права Е.М. Подъячевой в обозначенном ею аспекте.

Кроме того, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение судом оспоренных ею законоположений в указанном в ее жалобе смысле.

Таким образом, жалоба Е.М. Подъячевой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин