Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьей 53 и пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Спицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение гарнизонного военного суда об удовлетворении заявления гражданина И.В. Спицына, касающегося признания незаконным решения должностного лица органа военного управления о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и вынесено новое - об отказе в удовлетворении этого заявления. Как указал суд апелляционной инстанции, И.В. Спицын продал в 2010 году бывшей супруге 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и тем самым ухудшил свои жилищные условия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Спицын оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 53 и пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий и предусматривающих снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащих, получивших в результате гражданско-правовой сделки (договор дарения) долю в праве общей собственности на жилое помещение и совершивших впоследствии ее отчуждение, права на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, если с момента отчуждения жилого помещения прошло менее 5 лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направленный на повышение уровня социальной защиты военнослужащих и содержащий общую ссылку на иные законоположения и правовые акты, регламентирующие условия и порядок предоставления жилищных гарантий, сам по себе конституционные права граждан не нарушает.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, и учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40, часть 3), а по смыслу статьи 53 того же Кодекса ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин