Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2730-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 131 и пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Никулин оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также пункта 2 части первой статьи 134 данного Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А. Никулину было отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части, выразившегося в длительном неисполнении судебного решения.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения пункта 5 части второй статьи 131 и пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, действующие как самостоятельно, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также общепризнанными нормами и принципами международного права, противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают для суда возможность в рамках рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, произвольно толковать и применять указанные нормы, а также отказывать в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту в связи с тем же предметом уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, - притом, однако, что основания, указанные в новом заявлении, отличаются от оснований вновь заявленного требования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Закрепленные в оспариваемом заявителем пункте 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации законоположения, обязывающие истца указывать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Вопреки мнению заявителя, эти законоположения не могут расцениваться как препятствующие суду учитывать все обстоятельства дела и доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и, следовательно, также не нарушает права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин