Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игранова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Игранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 26 марта 2003 года гражданин Д.А. Игранов осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору хулиганства (пункт "а" части второй статьи 213 УК Российской Федерации в первоначальной редакции), к наказанию в виде лишения свободы на срок двадцать лет. Постановлением суда от 16 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с данным Кодексом в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ: в частности, изменена квалификация хулиганства на статью 116 "Побои" УК Российской Федерации (в первоначальной редакции), срок окончательного наказания в виде лишения свободы снижен до девятнадцати лет одиннадцати месяцев, с чем согласился суд второй инстанции (кассационное определение от 2 ноября 2004 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Игранов оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при изменении - в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом - квалификации содеянного необоснованно исключать из обвинения отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "в" части первой статьи 63 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Статья 116 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 данного Кодекса, не предусматривает в качестве признака этого деяния его совершение в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), что, вопреки позиции заявителя, не означает ухудшение положения осужденного.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игранова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин